ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО АКАДЕМИКУ Е.Б.АЛЕКСАНДРОВУ 

 

 

© Юхимец А.К.

Контакт с автором: Anatoly.Yuhimec@Gmail.com

Украина, г. Киев- 0192, ул. Космическая,  д. 5, кв. 82.

 

 

Ещё в феврале 2003г. я отправил в редакцию журнала “Наука и жизнь” заказное письмо примерно такого содержания:

“Недавно я ознакомился со статьёй Е.Б. Александрова “Была ли ошибка?”, которая была опубликована в одном из номеров Вашего журнала ещё в 1990 г. В ней автор, тогда ещё членкор АН СССР, зам директора Государственного оптического института им. С.И.Вавилова, выступил с критикой опубликованной в Вашем журнале (№3, 1990 г.) статьи Г.К. Попандопуло о якобы имевшей место ошибке, допущенной Майкельсоном в его знаменитых опытах по обнаружению “эфирного ветра”. И это якобы даёт основание, по мнению Попандопуло, сомневаться в справедливости СТО. Но меня интересует не статья, а то, что сказано Александровым в отношении СТО.

Статья Е.Б. Александрова начинается так: “Специальная теория относительности (СТО) - несомненно, самая знаменитая из физических теорий. Популярность СТО связана с простотой её основных принципов, поражающей воображение парадоксальностью выводов и её ключевым положением в новой физике двадцатого века. СТО принесла небывалую славу Эйнштейну, и эта слава стала одной из причин неустанных попыток ревизии теории.

В среде профессионалов споры вокруг СТО прекратились уже более полувека назад. Но по сей день редколлегии физических журналов находятся в постоянной осаде физиков-любителей, предлагающих варианты пересмотра СТО”.

Далее Е.Б. Александров говорит об огромных достижениях СТО и о том, что никакие эксперименты и в будущем “не могут бросить и тени на СТО”.

Разделяя мнение Е.Б. Александрова о полной справедливости математического аппарата СТО, хотел бы всё же внести некоторую ясность в отношении самой СТО, не бросая на неё особой “тени”.

Всё дело в том, что Е.Б. Александров, как и многие другие наши и зарубежные учёные, справедливо защищая СТО, заодно нисколько не сомневается в справедливости её трактовки; той трактовки, которую ей дал Эйнштейн.

Действительно, “в среде профессионалов споры вокруг СТО прекратились уже более полувека назад”. Причём, если в этих спорах делались попытки как-то критиковать трактовку теории, то уже одно это возмущало “профессионалов”, полностью уверенных в непогрешимости “простоты её основных принципов” и нисколько не смущавшихся “поражающей воображение парадоксальностью выводов”. Всегда, в конечном счёте, побеждали ссылки на всё новые и новые успехи экспериментальных данных, подтверждавших справедливость формул СТО. В справедливости трактовки СТО сомневались в основном философы, но толком не понимая смысла СТО нападали и на саму теорию. Но когда окончательную “победу” одержали физики - профессионалы, философы тоже “поняли” теорию и тоже стали восхищаться “простотой её основных принципов” и “поражающей воображение парадоксальностью выводов”. Сегодня о СТО написаны сотни больших и малых книг и философских работ и всему в ней найдено “материалистическое объяснение”.

Однако “физиков-любителей” беспокоили и продолжают беспокоить всё же не лавры Эйнштейна, а именно “поражающая воображение парадоксальность выводов” в существующей трактовке СТО. Так уж устроен ум у особо любознательных. Они всё же хотят каких-то доступных пониманию объяснений “парадоксальных выводов”; по крайней мере, хотят постичь их логику. А так как в трактовке СТО с логикой явно не всё в порядке, и даже физики-любители видят это, то их не устраивает и сама теория. Они часто восстают против самой теории и пытаются как-то её “исправлять”.

Что же касается “простоты основных принципов СТО”, то здесь следует заметить, что простота порой бывает обманчивой. Часто то, что с первого взгляда кажется само собой разумеющимся и понятным, при вдумчивом анализе оказывается не тем, чем вначале, и приобретает совсем иной смысл, а иногда и вовсе является логически противоречивым. Именно так и обстоит дело с “простотой основных принципов СТО”. И это тоже в основном интуитивно чувствуют многие “любители”, каждый по своему понимая, что тут что-то не совсем так.

Я впервые ознакомился со СТО в 1962г. по одной из популярных книжек, которых в то время издавалось немало. СТО так “поразила” моё воображение, что я стал читать всё, что попадалось по этой теории, а потом, заинтересовавшись теорией всерьёз, добрался и до работ самого Эйнштейна, а также до книг многих наших и зарубежных видных учёных. Многократно перечитывая их, постоянно осмысливая и анализируя прочитанное, шаг за шагом, я стал всё больше и больше убеждаться в том, что всё дело не в самой теории, а в нелогичности её трактовки. Пришлось серьёзно вникнуть и во многие философские работы, как по теории относительности, так и по общим проблемам естествознания; особенно по вопросам пространства и времени. Пришлось также значительно пополнить свои знания по математике и многим разделам современной физики, чтобы разобраться и с общей теорией относительности (ОТО), а также в определённой мере и с квантовой физикой.

Сегодня я готов вступить в открытую дискуссию с любым профессионалом по теории относительности, как с физиком, так и с философом, и сумею доказать, что существующая трактовка СТО (да и ОТО, в какой-то мере) неверна. Более того, мне удалось объяснить эту теорию просто, наглядно, последовательно логично, практически не изменяя её математического аппарата.

Ещё в 1987 г. в УкрНИИНТИ (Киев) мною задепонирована под №1178-Ук87 рукопись “Физическая сущность специальной теории относительности”, в которой всему в СТО дано объяснение без “поражающих воображение парадоксальных выводов”. Но, как сказал один профессор из моих бывших коллег по работе в вузе, “депонирование, к сожалению, это похороны по шестому разряду”, в чём я и убедился. А сегодня и Интернет (я в нём с 2001 г.) без должной поддержки ничего не даёт.

Я подготовил ряд статей по СТО, которые хотел бы опубликовать в научных журналах и прошу мне в этом помочь. Одну из них я отсылаю с этим письмом. Статья большая, но теория стоит того. Дать более - менее убедительный анализ работам Эйнштейна на нескольких страницах невозможно. Тем более, после стольких неудачных дискуссий в прошлом.

Я подготовил ряд статей и в физические журналы, но мне и тут нужна Ваша поддержка. Ведь Вы видите сами, как к критике теории относительности относятся профессионалы. Порой кажется, что они ничего не хотят слышать, и положение просто удручающее. Вот когда все поймут в чём дело, будут поражены не меньше, чем когда-то самой теорией. Будут удивляться, как это они сразу всего не заметили. Так уж устроены люди. Ведь когда-то и Коперника не хотели понимать. А когда всё же поняли, то поразились тому, как всё удивительно просто; и как всё запутано у Птолемея, хотя и по его теории многое тоже можно было рассчитывать.

Хотелось бы, чтобы именно Е.Б. Александров ознакомился с моей статьёй. Мне кажется, что этот человек не должен просто так отмахнуться от статьи и, по крайней мере, прочтёт её. Если он проявит интерес и к другим моим работам по теории относительности, то пусть, пожалуйста, свяжется со мной.

Если можно, то прошу также ознакомить с моей работой и проф. Сергея Петровича Капицу, академика Анатолия Алексеевича Логунова и других, кого сочтёте нужным. Думаю, что просьбу Вашей редакции они должны уважить.” Конец письма.

Далее я указал свой тогдашний домашний адрес, телефон и электронный адрес.

Вскоре я получил ответ из редакции, что академик Евгений Борисович Александров бывает в редакции и при очередном посещении они передадут ему моё послание. Но больше никаких сообщений ни от редакции, ни от самого Евгения Борисовича не последовало.

Прошло 10 лет и недавно через Интернет я случайно узнал, что Евгений Борисович опубликовал в “Письмах в ЖЭТФ”, (том 94, вып. 5, с. 374-376, 10 сентября 2011 г.), в журнале “Наука и жизнь” (№8, 2011 г.), а затем и в журнале “Химия и Жизнь” (2012, №3) результаты экспериментального измерения скорости света от ультрарелятивистского источника, которые по его убеждению доказывают справедливость “второго постулата Эйнштейна”.

Вот некоторые выдержки из его статей и мои краткие замечания к ним:

“Специальная теория относительности (СТО), несомненно, самая знаменитая из физических теорий. Популярность СТО связана с простотой её основных принципов, поражающей воображение парадоксальностью выводов и её ключевым положением в физике ХХ века. (Основные принципы построения СТО действительно простые, а поэтому вроде бы и не требуют особого анализа. Это уже само по себе вводит читателей в заблуждение. А парадоксальность выводов – прямое свидетельство, что с ними не всё в порядке. - А. Ю.) СТО принесла небывалую славу Эйнштейну, и эта слава стала одной из причин неустанных попыток ревизии теории. В среде профессионалов споры вокруг СТО прекратились уже более полувека назад. Но и по сей день редакции физических журналов постоянно осаждают любители, предлагающие варианты пересмотра СТО. И, в частности, второго постулата, утверждающего постоянство скорости света для всех инерциальных систем отсчёта и её независимость от скорости источника (проще говоря, в какую бы сторону от наблюдателя и с какой бы скоростью ни двигался наблюдаемый объект, посланный с него световой луч имел бы всё ту же скорость, приблизительно равную 300 тысячам километров в секунду, не больше и не меньше). (Об этом постулате более подробно будет сказано ниже. – А.Ю.)”

“Нет более прославленной физической теории, чем СТО — специальная теория относительности. Годом ее рождения считается 1905 год — момент публикации статьи молодого амбициозного теоретика Альберта Эйнштейна под скучным академическим названием “К электродинамике движущихся тел”. Началась эпоха рождения новой физики — вслед за СТО появилась квантовая механика, в создании которой Эйнштейн также принял активное участие. В отличие от квантовой механики, знакомство с которой требует специальной математической подготовки, СТО представлялась понятной теорией, хотя и с сенсационными выводами.

Помню свое восхищение от первого знакомства со СТО. (Видно, что это восхищение Евгений Борисович сохранил и по сей день. – А. Ю.)”

“Физики в целом довольно быстро приняли СТО в качестве фундаментального развития механики Галилея — Ньютона. Быстрому признанию СТО способствовало стремительное развитие ядерной физики с ее арсеналом ускорителей заряженных частиц: их работа невозможна без учета СТО, которая лежит в основе расчетов этих машин так же буднично, как теория сопротивления материалов в инженерном деле. (Из СТО в расчёте ускорителей используют лишь пару формул. Но принципиально ускорители заряженных частиц работают не в соответствии с трактовкой СТО, а вопреки ей. Вся идеология ортодоксальной трактовки теории построена на том, что никакого реального возрастания массы частиц при их ускорении не должно быть, так как это трактуется как чисто кинематический эффект. Однако масса частиц при ускорении возрастает реально. – А. Ю.) Иначе обстояло дело с мнением широкой публики, знакомой со СТО по газетным сообщениям или в лучшем случае по популярным изложениям. (Широкой публике уже с конца 70-х годов основы ортодоксальной трактовки СТО вбивают в головы начиная со школьной скамьи и отнюдь не “по газетным сообщениям или в лучшем случае по популярным изложениям”, а по учебникам физики. – А. Ю.)

“Сейчас среди профессионалов нет и тени сомнения в справедливости СТО — она является базой ядерной физики, квантовой электродинамики, космологии и других областей. Предсказания СТО выполняются с точностью лучше миллионной доли. (Выполняются предсказания нескольких формул, но всё это опять же вопреки ортодоксальной трактовке СТО. – А. Ю.) Тем не менее и сегодня редакции журналов осаждают любители, опровергающие Эйнштейна. Их построения отвергаются рецензентами-профессионалами и не проникают в научную печать, однако переполняют Интернет и СМИ. Процесс обострился в 100-летний юбилей выхода знаменитой статьи Эйнштейна. Особый размах кампания ниспровержения Эйнштейна приобрела в России, поскольку она наложилась на системный кризис, когда резко упал престиж рациональной науки в пользу паранауки, оккультизма и эзотерики. Нападки на СТО агрессивны и направлены в адрес “официальной” (академической) науки, которая-де являет собой “заговор монополистов СТО” ради финансовой выгоды “академиков-релятивистов” (Падению престижа рациональной науки во многом способствует ортодоксальная трактовка СТО, породившая убеждение, что никакой объективной реальности не существует. Якобы существует лишь относительная физическая реальность и всё в мире относительно. Для физиков это стало основным философским принципом. – А. Ю.)

Среди причин неприятия СТО помимо невежественности, ревности к мировой славе и антисемитизма есть и объективная составляющая — недостаточная убедительность прямого экспериментального подтверждения базовых положений теории. (Евгений Борисович, главная причина неприятия СТО - “поражающая воображение парадоксальность её основных выводов”, т.е. её трактовка, которая иначе называется мистикой. – А. Ю.)

“Исторически первым экспериментом, на который ссылаются все руководства по СТО как на обоснование теории, выступает эксперимент Майкельсона 1881 года, когда была сделана попытка обнаружения эффекта увлечения света “светоносным эфиром”…Майкельсон объявил результат нулевым. Это означало, что “мирового эфира”, то есть некоторой неподвижной среды, в которой распространяется свет (аналогично воздуху, в котором распространяется звук), не существует. (Результат Майкельсона означал лишь то, что существующую парадигму всей физической науки следует пересмотреть на некоторой новой основе, а никак не то, что написали Вы. Робкую попытку сделать это предпринял Г.А. Лоренц, но оказался непонят своими коллегами. Мысль, “что “мирового эфира”, то есть некоторой неподвижной среды, в которой распространяется свет (аналогично воздуху, в котором распространяется звук), не существует”, а всё якобы происходит в пустоте, пришла в голову Эйнштейну. И это была его главная принципиальная ошибка. После создания ОТО он изменил своё отношение к эфиру (о чём Вы, возможно, даже не знаете), но трактовку СТО сохранил. Хотя признание существования эфира эту трактовку разрушило. – А. Ю.)”

“В СТО наиболее странным и спорным всегда представлялся второй постулат, в соответствии с которым скорость света постоянна в любой инерциальной системе координат и не зависит от скорости источника света. (В СТО в трактовке Эйнштейном “наиболее странным и спорным всегда представлялся второй постулат” именно потому, что скорость света была принята постоянной и независящей от скорости источника света по отношению к любой инерциальной системе координат (СК) как к некоторому жёсткому телу. – А. Ю.) Этот постулат лежит в основе принципа синхронизации часов, положенного Эйнштейном в основу СТО. (И это тоже было ошибкой Эйнштейна, так как фактически в основе принципа синхронизации показаний разноместных часов лежит не сам принцип постоянства скорости света (ППСС), а принцип относительности (ПО), проявляющийся и при распространении света по отношению к ИСО.– А. Ю.)

…Упомянутые сомнения в справедливости второго постулата потеряли значение к сороковым годам прошлого века, поскольку СТО, как уже говорилось, была полностью подтверждена своими следствиями в физике высоких энергий, где без нее нельзя сделать ни шагу. (Подтверждено реальное возрастание массы частиц при ускорении, но никак не трактовка теории Эйнштейном.– А.Ю.)

…С тех пор неоднократно предпринимались различные попытки экспериментального доказательства второго постулата СТО, и все авторы приходили к выводу о его справедливости (Справедливости чего конкретно? – А. Ю.). Но это не прекращало критических выступлений, в которых выдвигались возражения против идей экспериментов или ставилась под сомнение их точность, и баллистическая гипотеза оставалась популярной среди критиков СТО.”

“Завершает Жданов предисловие предупреждением: “До выхода в свет брошюры взгляды на теорию относительности можно рассматривать как заблуждение. Сейчас же продолжение преподавания теории относительности, особенно в школе, является умышленным обманом. А это — не смешно”. (Я не считаю, что это делается умышленно. Но согласен с тем, что миропонимание школьникам и студентам калечат. – А. Ю.)

“Вот и нам показалось, что все это уже не смешно. И что надо наконец прекратить поток этих глупостей, прямо измерив скорость света, испущенного быстро движущимся источником. (Вот это верно, “что надо, наконец, прекратить поток этих глупостей”. Но для этого надо, прежде всего, теорию правильно осмыслить. – А. Ю.)

…Итак, результаты эксперимента оказались, разумеется, ожидаемыми: скорость света не зависит от скорости источника в полном соответствии со вторым постулатом Эйнштейна.(Вот и прекрасно, но это ещё не весь постулат. – А. Ю.) Новым стало то, что впервые его подтвердили прямым измерением скорости света от релятивистского источника. Едва ли этот эксперимент прекратит наскоки на СТО со стороны ревнивцев славы Эйнштейна, однако он существенно ограничит поле новых претензий.”

“СТО принесла небывалую славу Эйнштейну. Гений теоретической физики Лев Ландау предложил список рангов ученых по образцу звездных величин, в которой отсчет шел вниз от Эйнштейна. Но эта слава провоцировала и публичное раздражение. Элемент ревности присутствовал в реакции его коллег-физиков, которые осуждали Эйнштейна за то, что он не сослался на работы своих предшественников, в значительной мере подготовивших рождение СТО, — среди них наиболее известны имена Анри Пуанкаре, Хендрика Лоренца и Альберта Майкельсона. Можно сказать, что теория относительности носилась в воздухе, а Эйнштейн ее из этого воздуха сконденсировал. (И превратил в мистику, или в физико-математическую головоломку. Что Вам больше нравится? - А. Ю.)”

“С точки зрения физиков-профессионалов, осуществленный эксперимент бесполезен, потому что его результат предопределен. (Это верно. – А. Ю.) Однако прямая демонстрация постоянства скорости света имеет большую дидактическую ценность (Какой конкретно скорости и какого постоянства? – А. Ю.), ограничивая почву для дальнейших спекуляций о недоказанности основ теории относительности. Физика в своем развитии постоянно возвращалась к воспроизведению и уточнению основополагающих экспериментов, осуществляемых с новыми техническими возможностями. Мы не ставили целью уточнить скорость света. Речь шла о восполнении исторической недоработки в экспериментальном обосновании истоков СТО и о том, чтобы облегчить восприятие этой теории. Можно сказать, что поставлен современный демонстрационный опыт для хорошего преподавания физики. (Осталось теперь лишь всё правильно осмыслить, чтобы потом и “хорошо преподавать физику” и “облегчить восприятие этой теории”. – А.Ю.)”

“Критики СТО, например, утверждают, что скорость света вовсе не постоянна, а меняется для наблюдателя в зависимости от скорости источника (баллистическая гипотеза) и лишь несовершенство измерительной техники не позволяет доказать это экспериментально. (Скорость света меняется по отношению к наблюдателю (к телу его СК) не в зависимости от скорости движения источника, а в зависимости от скорости его собственного движения. – А. Ю.)

В наше время подобные наивные попытки пересмотра СТО в серьёзные научные издания попасть конечно же не могут, зато переполняют СМИ и интернет, что весьма печально сказывается на состоянии умов массового читателя, включая школьников и студентов. (“Наивные попытки пересмотра СТО” - это, конечно же, плохо. Но “весьма печально сказывается на состоянии умов массового читателя, включая школьников и студентов”, прежде всего то, что им преподносят неверную трактовку теории. – А. Ю.)”

“Однако прямая демонстрация постоянства скорости света имеет большую дидактическую ценность, ограничивая почву для дальнейших спекуляций о недоказанности основ теории относительности. Физика в своём развитии постоянно возвращалась к воспроизведению и уточнению основополагающих экспериментов, осуществляемых с новыми техническими возможностями. В данном случае не ставится цель уточнить скорость света. Речь идёт о восполнении исторической недоработки в экспериментальном обосновании истоков СТО, что должно облегчить восприятие этой достаточно парадоксальной теории (Вот видите, всё ещё “достаточно парадоксальной теории”. Но ведь если теории дать правильную трактовку, то все парадоксы должны исчезнуть сами собой. Не так ли? Их ведь реально не существует, они всегда есть результат определённого недопонимания. – А. Ю.) Можно сказать, что речь идёт о демонстрационном опыте для будущих учебников физики. (А также это будет опыт подлинного научного мышления для будущих учебников физики. Как в своё время таким опытом стала теория Коперника. – А. Ю.)”

“1. Введение. Утверждение о независимости скорости света от скорости источника было выдвинуто Альбертом Эйнштейном [1] в качестве второго постулата его знаменитой специальной теории относительности (СТО). Обоснованию этого постулата в течение последнего столетия было посвящено множество астрономических наблюдений и экспериментальных исследований,…”

“Осуществлено прямое измерение скорости светового импульса от ультрарелятивистского электронного сгустка. Найденная скорость с точностью до 0.3% совпадает с табличным значением скорости света в вакууме. Полученный результат может рассматриваться в качестве наиболее прямого экспериментального подтверждения второго постулата специальной теории относительности А. Эйнштейна.”

Уважаемый Евгений Борисович, я специально два последних абзаца из цитируемых Ваших статей расположил здесь в конце. Из них совершенно ясно видно, что Вы, несмотря на то, что знакомы со СТО ещё с 1957г., до сих пор не имеете чёткого представления о втором постулате Эйнштейна в ней. Думаю, что и работы самого Эйнштейна Вы не читали, а поэтому позволю себе процитировать некоторые места из того, что написано в одной из моих статей:

“В работах самого А.Эйнштейна принцип постоянства скорости света (ППСС) не имеет чёткой и однозначной формулировки. В то же время, это один из главных принципов построения всей его трактовки специальной теории относительности (СТО). Но из общей идеологии трактовки теории всё же можно сделать вывод, что свет как самостоятельно распространяющийся в реальном мировом пространстве электромагнитный волновой процесс по какой-то таинственной причине якобы имеет одну и ту же скорость в этом своём распространении и по отношению к любому телу, движущемуся в пространстве инерциально. Именно поэтому в “Берклеевском курсе физики” прямо так и сказано: “Если что-то и является таинственным в специальной теории относительности, то это постоянство скорости света. Установив это постоянство, можно отсюда непосредственно и довольно просто вывести всё остальное” [т. 1, с. 381].”

“Советский академик физик-теоретик и математик А.Д. Александров почти через полвека после появления теории, исходя из изложенного Эйнштейном в его работах, прямо писал о ППСС следующее:

“Главным выводом из исследования электромагнитных процессов, вступившим в противоречие с прежней теорией и служащий, соответственно, главным основанием теории относительности, является закон постоянства скорости света, который утверждает, что свет (вообще электромагнитные процессы) распространяются в “пустоте” всегда с одной и той же скоростью по отношению к любому телу, которое движется по инерции. Электромагнитные процессы распространяются по всему пространству, и так как скорость их распространения всегда одна и та же, то речь идёт о существовании скорости, которая имеет универсальное значение, по крайней мере в той степени, в какой верен закон постоянства скорости света” [Физическая наука и философия. М.: Наука, 1973., с. 226].

И ещё слова А.Д. Александрова: “По поводу замечаний проф. А.А. Тяпкина. Из этих замечаний следует, что я совершенно не прав, утверждая, что в определении одновременности по Эйнштейну нет ничего условного. А.А. Тяпкин обратил внимание на то, что нет эксперимента, который мог бы доказать равенство скоростей света, распространяющегося в прямом и обратном направлениях” [там же, с. 348]….“Отказ от принципа равенства скоростей распространения света в прямом и противоположном направлениях привёл бы к крушению теории относительности и всего того, что с ней связано, например инвариантности по отношению к преобразованиям Лоренца” [там же].

Так что ничего Ваш эксперимент в отношении второго постулата Эйнштейна не доказал. И Ваш однофамилец (а может и родственник) тоже так и не сумел осмыслить СТО. Поэтому предлагаю Вам следующее. Раз уж Вы согласны с тем, “что надо, наконец, прекратить поток этих глупостей”, то давайте и сделаем это вместе. Я предлагаю Вам провести публичную дискуссию в Интернете; только вдвоём - Вы и я. Те многочисленные дискуссии, которые уже проводились в течение многих десятилетий, не дали никакого окончательного результата по той простой причине, что в них не были чётко заданы нужные конкретные полностью осмысленные вопросы, а поэтому и не были даны столь же чёткие конкретные осмысленные ответы.

Вопросы задавать Вам буду я, а Вы будете давать на них честные и конкретные ответы. Вы можете привлекать в качестве помощников всех, кого сочтёте нужным, включая и философов. Они могут готовить Вам ответы, но Вы их потом будете представлять уже от себя. Уверен, что только такой прямой публичный диалог может положить конец всяким спекуляциям вокруг СТО раз и навсегда. Уверен, что за ним будет следить огромная Интернет аудитория. Нельзя прятаться от несогласных за стенами своих непробиваемых академий, нужно уметь разговаривать с людьми, объяснять им их ошибки, но и публично признавать свои.

Конкретные технические детали нашего публичного интернетовского общения мы можем оговорить по электронной почте. Мой адрес указан вверху.

С уважением, Анатолий Константинович Юхимец. Ныне пенсионер, в прошлом доцент, которому в советские времена не дали защитить докторскую диссертацию по физическим и философским проблемам СТО.

P.S. И никакого прямого измерения скорости светового импульса у Вас не получилось. Здесь я согласен с Купряевым Н.В. из ФИАН (см. его статьи на STL).