СТАТЬИ И ПУБЛИКАЦИИ Вход или Регистрация	ПОМОЩЬ В ПАТЕНТОВАНИИ	НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ФОРУМ	Научно-техническая библиотека

© Рябинин Николай Семёнович

Контакт с автором: nikolar41@mail.ru

Что мы сейчас считаем наукой экономикой?

(или, к стыду великому физиков и математиков, сказ о том, как политики, не политиков, четыреста лет за нос водят)

Немного лингвистики, немного истории

То, что человечество сейчас имеет и называет наукой экономикой, является точной копией того, что имела, когда - то химия и называлось алхимией, а теперь называется псевдо наукой.

Экономия древнее слово. Оно появилось намного раньше, чем наука экономика. От этого слова произошло и современное название науки о закономерностях ведения хозяйства – экономика. А в момент зарождения эта наука имела иное название. Однако и в первом названии науки это слово было основой.

Изначально слово экономия означало бережливость в расходовании средств при ведении хозяйства. Его антонимом было слово расточительность. Считалось, что бережливость в расходовании средств при ведении хозяйства приводит к росту хозяйства. От этого, слово экономия, со временем, обрело ещё одно значение, кроме значения бережливость. Сами преуспевающие хозяйства стали называть экономией. Словом экономия стали подменять слово хозяйство. Слово экономия обрело два значения – бережливость и хозяйство.

Но, довольно быстрыми темпами развивавшийся бухгалтерский учёт, введя в оборот экономические категории: убытки, прибыль, восстановил значение слова хозяйство, закрепив, за словом экономия, единственное, изначальное значение бережливость. Это произошло после открытия науки экономики и установления её первого названия. И таким образом, слово экономия поучаствовало в образовании первого названия науки экономики в значении хозяйство.

В середине 16го века, когда зарождалась наука экономика, все науки, дабы быть общечеловеческим достоянием, использовали греческий язык. Следует отметить, что слово экономия в русский язык пришло из греческого и, к моменту прихода в Россию названия новой науки уже было известно и употреблялось в том же значении, в значении и бережливость, и хозяйство, что и в Греции.

Произношения этого слова в русском языке и греческом очень сходны. Отсюда и произношение слова, обозначающего название новой науки, в русском и греческом языках, очень сходны. Первым названием науки о закономерностях ведения хозяйства, которую сейчас, с лёгкой руки бухгалтерского учёта, называем экономика, было слово политэкономия.

Слово это образовано способом словосложения. Сложили два греческих слова: “полит”, которое в русском языке означает – закон. И “оикономике”, которое и в греческом, и в русском языке в ту пору имело значение хозяйство, кроме значения бережливость.

Словосложение один из способов словообразования заключающийся в объединении полнозначных слов, так называемый “долгоиграющий”, Или их основ, называемый “водопад”, в одно слово. Очевидно, что слово политэкономия образовано способом “водопад” из полнозначных основ слов “полит” и “оикономике”.

Важность, сложность и массовость распространения бухгалтерского учёта в науке политэкономии определили его самостоятельность, как раздела науки, имеющего чёткую задачу – изучать закономерности учёта движения средств.

Отставание в изучении основ экономических знаний привело к восприятию слова политэкономия как названия основополагающего раздела науки о закономерностях ведения хозяйства. А всю науку стали называть – экономикой. Словом, которое впитывает в себя и понятие бережливости в ведении хозяйства, и понятие о самом хозяйстве, и закономерностях его ведения. Производного от слова экономия.

В наше время слово экономика означает, как науку о закономерностях ведения хозяйства, так и хозяйство, только теперь ни любое хозяйство, а хозяйство страны, или очень крупного производства. Слово политэкономия с тех пор стало означать первый раздел науки экономики, который во всех науках называется теоретические основы.

Итак, сегодня слово политэкономия означает основы науки экономики. Но ему созвучно словосочетание политическая экономия, сокращённо полит экономия. Нам осталось определиться со словосочетанием политическая экономия.

Что же тогда означало и означает сейчас словосочетание политическая экономия?

Прилагательное политическая образует слово “политика”, а не “полит” Это слово тоже греческого происхождения и в русском языке означает занятие человека государственными делами. Своего рода ремесло. Наука открывает законы, а ремесленник их использует в своём занятии.

Как видите природа происхождения слова политэкономия и слово сочетания политическая экономия различны. Одно происходит от слова “полит”, другое от слова “политика”. А слово политика в греческом языке происходит от слова “полис”, что означает государство. Прилагательное политическая здесь является определением к существительному экономия, а не самостоятельным словом, Эти слова не могут быть сложены ни по способу “долгоиграющий”, ни по способу “водопад”. Слово, образованное словосложением пишется слитно. Словосочетание политическая экономия и в сокращённом варианте написания и в не сокращённом пишется раздельно. Таковы правила русской грамматики.

Логический смысл этого словосочетания бережливость в политике. Это сочетание слов, не имеющих ни какого смысла относительно сущности политики. Политика это власть, а власть добывается и удерживается “любой ценой”. Экономия циничности и коварства? Это такая же бессмыслица как “экономическая политика” – циничность и коварство экономии? Или политическая математика, сокращённо полит мат, политическая психология, сокращённо полит псих, политическая культура, сокращённо полит культ, политическая педагогика полит пед. и т. д. Но ни одно из этих бессмысленных словосочетаний не звучит одинаково со сложным словом политэкономия. И в этом счастье этих наук и несчастье экономики.

Политики воспользовались языковым нонсенсом, совпадением произношения слова политэкономия с произношением сокращённого варианта словосочетания политическая экономия. Политэкономия и полит зкономия звучат одинаково. Но ведь значения их абсолютно разные. Они используют совпадение звучания сокращения словосочетания политическая экономия со словом политэкономия и потому объявляют это словосочетание, означающим то, что сложное слово политэкономия означает, вот уж более четырёх сот лет - основы науки экономики.

Современные российские политики чувствуют, что вот вот настанет разоблачение. Прекрасно понимают, что от них проку, что в науке экономике, что в хозяйстве – экономике, как с козла… последнее десятилетие сократили свой словарь на целых два, опротивевших всем, слова. Слова политическая экономия и политэкономия изъяли из оборота, заменив их словами: “экономическая теория”. Этим ребятам море по колено. Они спокойно, автоматически лишили человечество главного раздела науки экономики - политэкономии. И всё это ради того, чтобы остаться покровителями этой науки.

Но я настаиваю идти тем, путём, который заложили пионеры науки экономики, которые её первый, самый важный раздел назвали политэкономией.

Кто ищет истину в науке, тому нет резона отступать от достижений предков. Отказ от традиций, искажения, извращения это удел тех, кто в науке ищет корысть. Религии, а затем политики, ради этого и лезут в науки со своим попечительством. Я не вижу юридической разницы между религией, бандой разбойников и политической партией. И то, и другое, и третье - объединение единомышленников. Цель у всех одна - корысть, как бы её не пытались скрывать.

Замена названия основ науки экономики - политэкономии, словосочетанием политическая экономия произошло очень давно. В истории развития экономики эта дата зафиксирована выходом в свет “Трактата политической экономии” А. Монкретьена в 1615 году.

Это не означает, что основателем этого чуда является он. Он лишь констатировал уже давно имевший место факт насилия политиков над основами экономики.

Целью политиков в экономике являлось тогда и сейчас, то же, что являлось целью церкви во всех известных человечеству науках - держать массы в невежестве. Только невежество делает их послушными.

На сегоднешний день известны четыре варианта основ экономики, или четыре варианта решения основополагающей задачи. Они имеют специфические названия. Вот они в порядке очерёдности появления на свет: монетаризм, меркантилизм, трудовая гипотеза, физиократическая. На сегоднешний день признанных две : меркантилизм и трудовая гипотеза. Эти основы разделили экономику на две науки – пролетарскую и буржуазную. Эти две науки находясь в противостоянии остальным экономическим мыслям дали название “вульгарные науки”. То есть монетаризм и физиократия это “вульгарные основы экономики”

Все четыре варианта предлагаются без доказательств. И доказательств ни кто не ищет, по сей день. Все ищут опровержение гипотезы противника. Это положение дел сохраняется.

Монетаризм и физиократия отвергнуты из-за своей естественности. В монетаризме , для решения основополагающей задачи: что является источником стоимости и причиной прироста стоимостей в производстве благ, источником предлагается монета. В физиократии энергия природы. И то , и другое естественные основы. Политикам, покровительсивующим над этой наукой естественные основы не годятся. При естественных основах экономика становится естественной наукой, а в естественных науках ремесленникам, занимающимся в общественной сфере человеческой деятельности нет места.

Доказательство монетаристских основ сводилось к к тому, что “деньги делают деньги” Но как деньги делают блага доказать ни кто не мог. И от безпомощьности сторонники монетаризма выролдились.

Физиократическая гипотеза появилась позже меркантилизма и трудовой гипотез, которые к тому времени, хотя и не мирно, но уже сосуществовали. Для доказательства этих основ нужен закон сохранения энергии. А он будет открыт лишь через сто лет после смерти их автора, француза Франсуа Кэнэ.

Удивительным в этом предложении Кэнэ является то, что он был преуспевающим в жизни политиком и, выходит, прозорливым естествознателем. Кэнэ остался единственным политиком в экономике, которго устроили естественные физиократические основы экономики. Он искал в науке истину. Его гипотеза основ экономики, я полагаю, более раннее пророчество существования закона сохранения энергии, чем пророчество М.В.Ломоносова. Кэнэ вступил в борьбу за своё детище, но силы были не равны и проиграл битву. Физиократия обрекается на забвение. Да на такое забвение, что вот уж полтора века прошло, как открыт нужный для доказательства закон - закон сохранения энергии, а к физиократическим основам ни кому не пришла ещё мысль вернуться.

И ни когда не прейдет. Ибо политиков, особенно современных, естественные основы экономики ни когда не устроят. При них, в экономике, как в математике, психологии, биологии, или физике политикам нет места.

Покончив вместе, с физиократией, меркантилисты и трудовики продолжили вялую борьбу между

собой. Их устраивало сосуществование.

Но вот в середине второй половины 19 века в политическую экономию приходит, к тому времени уже опытный политик Маркс.

К приходу в науку экономику он уже предложил собственную конструкцию устройства жизни человеческого общества с обобщёствлёнными средствами производства, под названием коммунизм. Создал мировое коммунистическое движение. Ему осталось только “научно” обосновать свои фантазии. Лучшей науки для этого, чем экономика, просто не придумать, хотя правовые науки для таких фантазий подходят больше.

Естественно, как и все прочие фантазии по созданию обществ с обобществлённой собственностью, но только с названием социализм, его коммунизм меркантилисты назвали тоже утопией.

Но Маркс избрал для того времени тактически верный ход. Он во главе коммунистического движения поставил не себя, а с численным во все времена, преимуществом класс - пролетариат. И заявил, что построить такое общество можно только насильственным путём. И сделать это по силам только пролетариату.

Это напугало многих. Но и немало привлекло новых сторонников, в том числе и из стана меркантилистов, по принципу бегства крыс с тонущего корабля.

Оставшимся меркантилистам ни чего не оставалось делать, как продолжать искать аргументы в пользу утопичности коммунизма. Они и, по сей день, занимаются этим. Вот только нужно ли это делать? Не лучше ли искать доказательство своих основ экономических знаний. Ведь если, “бог даст”, удастся доказать их состоятельность, это станет и неоспоримым доказательством утопичности коммунизма.

Попытки меркантилистов совершенствовать свои основы всегда завершаются неудачами. Всякая новая попытка совершенствования меркантилистских основ экономики приводит к доказательству несостоятельности предыдущей. Внешне это похоже на неустанное развитие буржуазной политической экономии. На деле это застой. Практической пользы, ни от каких идей нет. Какая бы новая меркантилистская идея не появилась, она в конечном итоге окажется, как метко выразился один из “известных” трудовиков, теорией “как разорить соседа”

Создателей этих идей называют “реформаторами” Они с удовольствием реформируют то, что не имеет формы. Их устраивает в этом занятии то, что оно бесконечно. Ведь только бесформенную вещь можно реформировать бесконечно.

Таков путь развития меркантилизма. И он продолжается.

Трудовая же гипотеза основ экономики застыла на “учении” Маркса. Теоретически это учение ни кому не удалось усовершенствовать. Не потому что не нашлось умных, а потому что не нашлось смелых. Хотя в России робкая, практическая, не теоретическая, попытка всё же была под названием “перестройка” Да в Японии, где проходимец Асахара организовал религиозную секту Аум Сенрикё, положив в основу принципы коммунизма Маркса. Только он поменял местами революцию и экспроприацию. Для этого он сначала оболванил своих сторонников, став диктатором над ними, потому что обобществил их собственность и стал ею управлять как своей. А затем, рассчитывал с помощью террора, вместо революции, которая всего лишь “ласковое” название грозного слова террор, прийти к власти в Японии. Нет сомнений, что если бы ему это удалось, его амбиции расширились бы до мирового господства. Быть может и у Алькаеды принципы Марксовского коммунизма, а амбиция не как у Ленина – революция в отдельно взятой стране, а потом мировая. А сразу мировая.

Но экономическая жизнь и в странах с меркантилистскими основами экономики, и в странах с трудовыми, течёт не по “законам” реформаторских, или перестроечных идей, а по течению. Держится на плаву лишь на народной экономической интуиции. Потому то все реформы не доводятся до конца.

Как только народная интуиция прочувствует их глупость, а тем более опасность, приходит очередной конец очередной реформе. Его определяет и устанавливает народ. Наступает начало новой реформы. Настаёт “звёздный” час очередного реформатора.

Фантазии реформаторов обширны. Их не интересует истина. Им нужна убедительная “красота” идеи реформы. Самой “красивой” и “убедительной” оказалась идея меркантилистов подключить к экономике высшую математику. Для пущей важности. Так зародились “макро” и “микро” экономико-математические модели в науке экономике, которой с избытком достаточно арифметики. Вот почему нередко встречаются малограмотные капиталисты, которые живут побогаче макро и микро экономистов, мало того, содержат их.

Маркс, приходит в политическую экономию, как в науку, с целью “научно” обосновать не утопичность коммунизма. Он появляется в ней со своим экономическим учением под названием “теория прибавочной стоимости”, изложенной в работе под названием “Капитал”

В России долго существовал культ “марксизма” Поэтому сам бог велел остановить внимание читателя на нём.

Самое страшное в марксизме, состоит в насильственном обобществлении средств производства. Сопутствовать такой политике, от имени науки экономики, может только масштабное кровопролитие. А следствием такого экономического действия только диктатура.

Маркс утверждает, что диктатура пролетариата.

Но фактически юридическое следствие из такого “экономического” действия как обобществление средств производства, может быть только одно. Человек, представляющий хозяина обобществлённых средств, государство, оказывается в положении единоличного хозяина страны. Хотя и не монарх.

Юридически это не собственник страны, как царь. А практически беспредельный её хозяин. Юридически он временный, но практически пожизненный. Он хозяин, не только средств производства страны, каковым ни когда не был царь, (царь был хозяином подданных страны, а не их средств производства, средств существования), но и хозяин политической партии, которую он содержит за поддержку его у власти. Содержит на общественные средства. Ведь юридически у него тоже нет своих средств. А фактически, все что есть, его. А народ и соратники практически его подданные.

Следствием такого статуса главы государства может быть только диктатура. Маркс не отрицал, что следствием может быть только диктатура. Но он утверждал, что диктатором будет целый класс - пролетариат.

Даже не три, а всего “два медведя в одной берлоге не живут”

Экономический успех такого государства полностью зависит от натуры диктатора. Поставить перед государством цель экономического роста, в силу диктаторского статуса - любой ценой, и достичь её, может только диктатор, который им “работает”, образно говоря. Таким диктатором был Сталин.

Остальные, после Сталина, были тоже диктаторами, но “царствовавшими лёжа на боку”.

Коммунизм реально существовавшая форма организации управления государством. Категоричный отказ от строительства, фактически построенного коммунизма, не означает невозможность его возврата. Грязные делишки политиков, предыдущего коммунизма, сотрутся из памяти народа, ведь человек так устроен, что плохое забывает быстро. И вновь появятся желающие построить коммунизм. Ведь уже появляются желающие возродить фашизм.

Не следует забывать, что коммунизм простотой своей сути создаёт в сознании человека образ единственно возможного, справедливого устройства человеческого общества.

Массы не вникают в экономическую сущность коммунизма, потому что они не имеют такой возможности. Для этого их держат в экономическом невежестве. Для этого извращают самое элементарное, необходимое экономическое знание - основы экономики. И занимаются этим усердно обе политические экономии: и “буржуазная”, и “пролетарская”.

Говорят теперь, что коммунизм в России так и не построили. Это ложь.

Коммунизм в России был построен за период с 1917 года по 1930 год. В 1930 году был окончательно реализован главный признак коммунизма - обобществление средств производства.

Распределение “по потребности”, это второстепенный и самый глупый признак коммунизма. С этого момента перестала действовать диктатура пролетариата в России. Действовать, от имени пролетариата, поручено было Сталину. И он стал диктатором и пролетариата.

Экономика это законы ведения хозяйства для хозяина. Образование в стране одного хозяина, образует статус остальных граждан этой страны, равноценный статусу животного, да и то, самого низкого уровня развития.

Большинство животных имеют статус хозяина. Хозяина берлоги, норы, дупла, гнезда, и т. д. А главное, хозяина средств существования, хозяина своей территории для размножения и охоты.

Современному человеку не нужна территория для добывания средств существования в таком смысле, в каком она нужна животному. Человек давно средства существования производит. Теперь средства производства для него - средства существования. Их изъятие равноценно убийству человека.

Если люди объединяют свои средства производства, значит, они реализуют своё природное право хозяина. Демонстрируют свой статус хозяина.

Обобществление средств производства лишает человека природного статуса хозяина. Признать научным обобществление, лишение всех, без исключения, статуса хозяина, как мера, устраняющая разницу между бедностью и богатством нет оснований. Нужно прежде доказать, что именно средства производства причина образования этой разницы. А вот что, “экономическое” действие, обобществление средств производства (не путать с объединением), является основой зарождения диктатуры, забывать ни когда не следует, ибо это не гипотеза, это аксиома - истина, не требующая доказательства, хотя практической жизнью многих народов уже доказана.

Маркс создавал свою “теорию прибавочной стоимости” как доказательство причины образования разницы между бедностью и богатством. Из этой “теории” у Маркса, для пролетариата, для бедного человека следовал единственно возможный выход - строительство коммунизма. А для этого обязательно революция.

Давайте, заглянем в сущность марксизма, “теорию прибавочной стоимости” Она изложена в его основной работе под названием “Капитал” Откроем том первый, отдел третий, глава пятая, параграф второй. Здесь находится изложение доказательства состоятельности его “теории прибавочной стоимости”

Из примера, приведённого там, следует, что стоимость полученного капиталистом товара - пряжи на рынке равна стоимости его затрат на производство.

Реализация пряжи по цене рынка, равной стоимости затрат на производство не может принести ни какой прибыли. Маркс это признаёт. Но тут же заявляет, что капиталист именно так и поступает, продаёт свою пряжу по цене равной стоимости её производства, при этом умудряется получить прибыль.

Такое может заявить только экономический дилетант.

Для экономиста, вещь, не имеющая разницы между стоимостью и себестоимостью, не является товаром. Ни кто, за исключением, быть может, Маркса, не будет продавать товар по себестоимости.

О существовании таких экономических категорий как стоимость и себестоимость Маркс знал. Это следует из содержания всей (и упомянутой главы тоже) его работы под названием “Капитал”

Знал и о том, что вещь относится к категории товара только потому, что с её помощью хотят получить прибыль (прирост, или прибавочную стоимость) с рынка.

Явление образования прироста в производственно-торговом процессе, замечено человечеством давно. Прирост этот называть прибавочной стоимостью стали за долго до прихода Маркса в экономику. За долго, до его прихода в экономику, уже спорили в ней о том, где прирост, или прибавочная стоимость, образуется. Как образуется. Где проявляется. Как исчисляется. Каким образом он распределяется между людьми, участниками производства. И почему капиталисту всегда достаётся больше, чем рабочему?

Маркс, своей “теорией” решил убить сразу всех зайцев.

Для этого он (в указанном выше месте “Капитала”) заявил: “При продаже рабочей силы предполагалось, её дневная стоимость равна 3 шиллинга, что в последних воплощено 6 рабочих часов и что, следовательно, это количество труда требуется для того, чтобы произвести среднюю сумму жизненных средств рабочего на один день”

В этом заявлении, нет ни какого подвоха. Вполне может быть, что сумма жизненных средств рабочего на один день равна 3м шиллингам и что в 3х шиллингах воплощено 6 рабочих часов, “среднего, общественно необходимого рабочего времени” Но это заявление подготовка читателя к другому заявлению, которое и является “изюминкой” всей теории.

“То обстоятельство, что, для поддержания жизни рабочего в течение 24 часов достаточно половины рабочего дня, ни сколько не препятствует тому, чтобы рабочий работал целый день”

Для придания этому простому заявлению, более научного вида Маркс добавляет: “Но решающее значение имела специфическая потребительная стоимость этого товара (товара рабочая сила), его свойство быть источником стоимости, при том большей стоимости, чем имеет он сам (товар рабочая сила). (Там же, в “Капитале”).

Дальше не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы самому понять, что капиталист вторую половину дня рабочему не оплачивает. Не оплачивает, значит, присваивает стоимость его труда. И не нужно много ума, чтобы догадаться, что капиталист таким способом эксплуатирует рабочего.

Маркс не экономист. Маркс политик!

Он признаёт только один “экономический” закон - цель любой ценой. Будь это, якобы не знание того, что прибыль это всегда разница между стоимостью и себестоимостью. Или чушь, что рабочему ни что не мешает работать целый день, (Маркс подразумевает под целым днём 12 часов, признанная продолжительность рабочего дня в его бытность) если стоимость его жизненных средств на 24 часа стоит 6 часов рабочего времени, или 3 шиллинга. Или что разновидность меры - потребительная стоимость обладает “специфической способностью” быть источником стоимости товара рабочая сила, да не просто источником, а источником вдвое большей стоимости!!! И не любого товара, а только товара рабочая сила.

Вдумайтесь, какая чушь! Мера, (потребительная стоимость – разновидность меры стоимость) источник того, что ею меряют!!! А куда делся у Маркса труд, как источник стоимости? Ведь его экономическое “учение” названо им самим “ трудовая теория прибавочной стоимости” Как легко и просто источник стоимости труд превратился в источник стоимости - мера труда!

Но вернёмся к нашим баранам. Так уж ли ни что и не мешает рабочему работать 12 часов, если стоимость его рабочей силы равна 6ти часам общественно необходимого времени?

Уверенность Маркса в такой категоричной форме заявления зиждется на том, что теоретически, да и практически, действительно, ни что не мешает рабочей силе работать не только 12 часов, но и 16.

Только после 16ти часов, теоретическим, да и практическим препятствием этому становится физиологическая потребность человека в 8ми часовом сне.

Практически рабочая сила способна работать и все 24 часа в сутки. И двое, и трое суток подряд, правда, с резко угасающей интенсивностью.

Но это практически. Не следует забывать, Маркс решает теоретические вопросы восстановления и потребления рабочей силы.

Следует отметить, что временной промежуток для исследований - одни сутки, 24 часа, он избрал сам. Теперь он не имеет права выходить за рамки этого временного промежутка, ни при каких обстоятельствах.

Из условия, предложенного самим Марксом, стоимость рабочей силы равна 6ти часам рабочего, общественно необходимого времени, следует, что время на расходование и восстановление рабочей силы он распределил так: 6 часов - расходование, 18 восстановление. И это время следует тоже считать общественно необходимым. Непрерывность этих, временных, отрезков, естественно не обязательна.

Вот это-то условие, поставленное самим Марксом, и помешает рабочей силе работать не только 6, не предусмотренных условием часов, но и 1час, а, коль вопрос решается теоретический, то и 1 минуту.

Теоретическим препятствием этому будет то обстоятельство, что рабочая сила к началу следующего рабочего дня не будет готова к работе. Ей на восстановление не хватит, теоретически, 6ти часов, если она отработает сегодня 12 часов:

24-12=12

18-12=6

1го часа, если она отработает сегодня 7 часов:

24-7=17

18-17=1

и по такой же арифметике 1й минуты, если она отработает сегодня 6 часов и 1у минуту. Завтра рабочая сила либо опоздает на работу на 6 часов, на 1 час, на 1 минуту, или не сможет доработать до конца рабочего дня 6 часов, 1 час, 1 минуту, из-за отсутствия в организме человека - рабочего признаков рабочей силы. Из-за не полного её восстановления.

Если бы условием стоимость рабочей силы была предусмотрена равной 12ти, (6 шиллингов), часам рабочего, общественно необходимого времени, то, общественно необходимое время на её восстановление было бы, равно, соответственно 12ти часам. В этом случае, действительно рабочей силе ни что не помешало бы работать 12 часов. Но не более.

Если бы стоимость рабочей силы была предусмотрена 16 часов, (6 и 2/3 шиллинга) время восстановления её было бы 8 часов. И, в этом случае рабочей силе ни что не помешало бы работать, не только 12, а все 16 часов.

Таким образом, у капиталиста нет теоретической возможности заставить рабочего работать большее количество часов общественно необходимого времени, чем это предусмотрено ценой стоимости рабочей силы, выраженной, или измеренной временем. Такое действие капиталиста лишает рабочую силу времени на её восстановление.

Так что, дорогие мои, ни какого “прибавочного времени” в природе нет и быть не может. И, “прибавочную стоимость”, всегда имеющую место в любом производстве, в производстве любого товара, создаёт что-то другое, только не рабочая сила.

Предложенный Марксом способ присвоения капиталистом “прибавочной стоимости” далёк от истины и при этом преследует корыстную политическую цель лично Маркса, цель - любой ценой представить “научно обоснованной” свою политическую идею - коммунизм.

Ради этой цели Маркс, в своих философских трудах, выдвинул идею, согласно которой причиной человеческого прогресса является “борьба противоположностей”

Экономическая сущность коммунизма, определённая Марксом обобществление средств производства. Средствами производства владеет меньшинство. Если меньшинство противопоставить большинству, то мы получим “противоположности” Остаётся заставить их бороться. А победа всегда гарантирована большинству. Для этого нужно “раскрыть” “скрытый” метод эксплуатации свободным меньшинством свободного большинства.

Ничего нового я здесь не вижу. Элементарный плагиат хорошо забытого, старого, даже очень древнего, античного, философского принципа - “разделяй и властвуй”

Теория прибавочной стоимости по замыслу Маркса, раскрывает “скрытый” метод эксплуатации человека человеком. Отнесение Марксом рабочей силы к категории товара, позволяет ему сделать вывод о том, что рабочий, свою рабочую силу, из-за отсутствия в его собственности средств производства, вынужден, на время эксплуатации, продавать.

Из этого действительно следует логически верный вывод о том, что вынуждает рабочего продавать свою рабочую силу отсутствие в его собственности средств производства, без которых его рабочая сила не обладает такими “чудесными” свойствами, как способность работать 12 часов, если сама стоит всего лишь 6 часов рабочего, общественно необходимого времени. Дальше, даже глупый поймёт, что единственный путь избавления человечества от позорного явления эксплуатация человека человеком отнять у меньшинства средства производства и обобществить.

Чтобы такие разбойные, не менее позорные, действия, чем эксплуатация человека человеком выглядели солидно, “научно обоснованно”, Маркс их назвал замысловатым словом - “экспроприация”. А чтобы было еще солидней, жертв пролетарского грабежа он назвал “экспроприаторами”. Борьбу противоположностей свёл к вендетте.

Я не философ и могу судить о философской доктрине Маркса, суть которой в том, что борьба противоположностей основа развития человечества, только как обыватель. Как профессионал я обнаружил научную аферу Маркса в экономике и потому, как привычный думать человек, сомневаюсь в не афере этой философской доктрины.

С моей колокольни, с колокольни простого обывателя, ещё ни одна ссора между соседями, ни одна война между странами всему человечеству ни дала прироста богатств. Если сравнить суммы богатств воевавших стран до войны и после неё, то всегда будет между этими суммами большая разница, не зависимо оттого, что победившая в войне страна может, хотя и не всегда, разбогатеть. Маркс свою доктрину распространяет на всё человечество. А всё человечество от войн и ссор, только теряет.

Сталкивает на борьбу противоположности Маркс тем, что рабочий, не имея средств производства, вынужден продавать свою рабочую силу. Для этого он её объявляет товаром. Это не философский вопрос. Это вопрос науки для которой я не обыватель. И сейчас мы с ним разберёмся.

Товар это не только вещь, имеющая стоимость для хозяина, но не имеющая у него потребности в ней. Имеющая разницу между стоимостью и себестоимостью, но и вещь, потребность в которой есть у иного человека, чем её хозяин и она может быть, для удовлетворения этой потребности, отделена от хозяина физически.

Понимая невозможность отделения рабочей силы от её природного хозяина – рабочего, Маркс идёт на очередную аферу в науке.

Он не отрицает, что рабочая сила физически не отделима от её хозяина рабочего. Он понимает, что работорговля существует только по этой причине. Он понимает, что объявить рабочего товаром, ради его рабочей силы, значит, объявить его рабом. Кто ж его тогда поймёт, если рабство к его бытности уже отменено, работорговля запрещена, а рабочий объявлен свободной личностью.

Есть такая женская шутка: “Я немножко беременна” Не знаю, знал ли Маркс эту шутку, но над рабочим он “пошутил” прямо по-женски.

Объявив рабочую силу товаром и назначив ей покупателем капиталиста, он заявил, что, капиталист, используя купленную рабочую силу, в рабочее время, как бы превращает её в раба. Ну не совсем раба, скажем так, “немножко раба” Поэтому он в рабочее время с рабочей силой делает всё, что ему вздумается. А раб, как и наука, по мнению А.П. Чехова, либо есть, либо его нет.

Вздуматься капиталисту, по мнению Маркса, может только его эксплуатация, разумеется, путем присвоения “прибавочной стоимости”, создаваемой рабочей силой в “прибавочное время”, входящее в рабочее время. Ну, а избавиться от этого, по мнению Маркса, можно только путём революции, насильственного отчуждения у капиталистов средств производства и строительства коммунизма.

На мой взгляд, Маркс, здесь, перестарался.

Обладая таким чудесным даром природы, каким рабочий наделён, по мнению Маркса, идти к кому - то на поклон, из-за какого -то отсутствия средств производства, может только…..

Рабочий, по мнению Маркса, хоть и не дурак, но сойти за него вынужден, и только потому, что у него нет средств производства. А нет их у него потому, что ему их не на что приобрести.

В то же время, Маркс убеждает читателя, что рабочий всегда авансирует капиталиста, так как тот всегда ведёт с ним расчёт только после реализации, созданной с его участием продукции.

Допустим, что Маркс прав, показал рабочему, какой он простофилюшка. Но, если ты искренне желаешь помочь простофилюшке, разве правильный совет призывать к насилию? Разве это единственный вариант выхода из затруднительного положения для рабочего в данной ситуации?

Если, по мнению Маркса, рабочий к капиталисту ходит на поклон не только ради того, чтобы заработать на его средствах производства на жизнь, но и чтобы одолжить капиталисту на приобретение этих средства производства, не лучше ли ему посоветовать прекратить это делать, а объединиться всем миром и строить коммунизм. И ни какой тебе крови. Капитализм без рабочего исчезнет сам. И волки будут сыты, и овцы целы. И ни кто не будет мстить за разбой, и мешать строить коммунизм!

Всё это, замаскированное под благие пожелания, под душевное покровительство, унижение и оскорбление рабочего человека, только ради того, чтобы рабочую силу отнести к категории товара. Чтобы можно было рабочего, хотя бы только теоретически, “немножко” продать в рабство.

А единственный ли вывод следует из того, что капиталист ведёт расчёт с рабочим лишь только после реализации продукции, что рабочий всегда авансирует капиталиста?

После реализации капиталист ведёт расчёты и с компаньонами. Что мешает тому, чтобы заявить, что в виду совпадения сроков расчёта капиталиста с компаньонами после реализации, ввиду того, что компаньоны являются кредиторами производства капиталиста, как и рабочий, то рабочий является тоже компаньоном капиталиста? Капиталист не купил его рабочую силу, а принял, как вклад в его производство в натуральном виде. Как вклад компаньона.

Стоимость рабочей силы имеет денежную форму только в момент расчёта капиталиста с рабочим, а не рабочего с капиталистом. Капиталист не примет в качестве вклада в производство рабочую силу в денежной форме. Он не может превратить её из денежной формы в натуральную форму рабочей силы. На это способен только сам, её природный владелец - рабочий.

Капиталист может принять в качестве вклада рабочую силу только в натуральном виде, а рабочий может предложить свою рабочую силу в качестве вклада в производство тоже только в натуральной форме. Поэтому капиталисту рабочий нужен так же, как рабочему капиталист. Удивительное совпадение потребностей и возможностей их удовлетворения. И без унижений и оскорблений, кого бы ни было и “научных” извращений истины.

Единственный недостаток такого взгляда на рабочую силу - с ним “научное” обоснование коммунизма не получается. И куда - то деваются противоположности. Ради коммунизма не кого столкнуть лбами.

Маркс политик. Для него цель в науке экономике - научное обоснование коммунизма любой ценой.

Ради этой цели Маркс, очень высоко образованный человек своего времени, готов выглядеть дилетантом, не знающим, что прибыль всегда результат от изъятия из стоимости товара, его себестоимости. Он готов выглядеть даже невежей, не знающим элементарного, закона сохранения энергии.

Ради достижения своей политической цели он объявляет рабочую силу вечным двигателем.

Его не пугает то, что его, как профессора, доктора наук объявят сумасшедшим, ибо кто же поверит, что доктор наук, профессор, не знает элементарного: закона сохранения энергии, тем более открытого его соотечественником и коллегой профессором, только другого немецкого университета, Гельмгольцем за 20 лет до того, как Маркс приступил к написанию “Капитала”. Легче согласиться с тем, что у профессора “поехала крыша”, чем с тем, что он не знает закона сохранения энергии.

Коль Марксу дозволено измерять стоимость шиллингами, так же как и “рабочим, общественно необходимым временем”, то нам действительно ни что не мешает придумать свою меру для стоимости. Например, что стоимость рабочей силы, равная 3м шиллингам соответствует не 6ти часам рабочего времени, а 6ти киловаттам. Ну, такая вот у меня прихоть появилась. Почему Марксу дозволена в науке прихоть, а мне нет?

При такой мере стоимости рабочей силы, заявление о том, что рабочей силе, при стоимости равной 6ти киловаттам, ни что не мешает выдать 6 киловатт при её потреблении, уже будет объявлением рабочей силы вечным двигателем. Электрический двигатель, преобразователь энергии, созданный человеком, имеющий наивысший КПД, не смотря на это, всё равно меньше единицы. Получается, что на восстановление рабочей силы нужно столько же энергии, сколько она может выделить при её потреблении.

Но, следуя утверждению Маркса, рабочая сила стоимостью в 6 киловатт способна выделить при её потреблении в производстве, не только 6, но и все 12 киловатт, (“ей ни что не мешает”), то есть, в два раза больше, чем она может потребить её.

Это, дорогие мои что-то гораздо большее, чем вечный двигатель.

Вечный двигатель это уже когда при стоимости 6 киловатт сила выделяет 6киловатт. Закон сохранения энергии ни кому не позволит этого. А уж тем более выделить в два раза больше энергии, чем потребить. Вместо 6ти потреблённых киловатт, выделить - 12!!!

Где расход энергии на процесс преобразования? Куда подевалась у Маркса энергия на круглосуточное биение сердца и непрерывные действия лёгких и желудка человека? Продуктом, какой работы являются человеческие отходы: пот, кал, моча? Что в организме человека является их источником?

Но Маркс знает закон сохранения энергии и понимает, что его теория прибавочной стоимости противоречит ему. Он действует на упреждение.

Нет, он не заявляет о том, что его теория прибавочной стоимости противоречит закону сохранения энергии. Он делает вид, что закон сохранения энергии для общественных наук не закон. И предлагает, на его взгляд, “чисто экономическое” объяснение этому исключению из общих правил. Он пишет: “Дневная стоимость рабочей силы составляла 3 шиллинга, потому что в ней самой овеществлена половина рабочего дня, т. е. потому что жизненные средства, ежедневно необходимые для производства рабочей силы, стоят половину рабочего дня. Но прошлый труд, который заключается в рабочей силе, и тот живой труд, который она может выполнить, ежедневные издержки по её сохранению и ежедневная затрата - это две совершенно различные величины. Первая определяет её меновую стоимость, вторая составляет её потребительную стоимость”.

Этой выдержкой из “Капитала” Маркс объясняет противоречие его теории прибавочной стоимости закону сохранения энергии. Дело оказывается, по его мнению, не в законе сохранения энергии, а в разнице между меновой и потребительной стоимостью одного и того же товара.

Когда очень нужно, то у Маркса между меновой стоимостью и потребительной появляется разница. Когда она Марксу не нужна, тогда её нет. Читайте в отделе первом первого тома “Капитала” глава “Товар”: “Как потребительные стоимости товары различаются, прежде всего, качественно, как меновые стоимости они могут иметь лишь количественные различия, следовательно, не заключают в себе ни одного атома потребительной стоимости” Так чему же верить? Тому ли, что потребительная стоимость товара выше меновой стоимости в два раза. Или что для образования разницы между ними не существует ни одного атома потребительной стоимости, в её, меновой стоимости?

В примере образования стоимости пряжи, предложенном Марксом (во втором отделе, главы пятой, второго параграфа, первого тома “Капитала”), капиталист покупает рабочую силу по меновой стоимости, а продаёт её по потребительной. Покупает за 3 шиллинга за полный рабочий день, а продаёт за 6 шиллингов за полный рабочий день.

Если товар не рабочая сила, то к продаже может быть предложен только прошлый, овеществлённый труд, заключённый в товаре. Покупая средства производства, кроме рабочей силы, пряжу и веретена, капиталист оплачивает в стоимости этих товаров прошлый овеществлённый труд по 6 шиллингов за полный рабочий день. В своём товаре - пряже, продаёт рабочую силу, заключённую в его стоимости тоже за 6 шиллингов за полный рабочий день, а купил за 3шиллинга. Значит, прирост принёс ему не труд, а торговый оборот. А в нём, разница между разными видами стоимости труда - рабочей силы, а не “прибавочное время” И если быть точнее, то разница между прошлым, овеществлённым и живым текущим трудом. Разница между меновой и потребительной стоимостью “товара рабочая сила”

А специфическая особенность товара рабочая сила не в “специфической особенности её потребительной стоимости”, а в специфической особенности продажи товара рабочая сила в представлении Маркса. Она состоит, по его мнению, в том, что живой, текущий труд вдвое дешевле прошлого, овеществлённого. Но это не мешает Марксу заявить, что в его примере капиталист всё необходимое для производства пряжи приобрёл по стоимости, подразумевая и “товар” рабочая сила прядильщика, который глупый рабочий продаёт не как капиталист, по потребительной стоимости, а по меньшей, меновой стоимости.

Его, трудовика, ни сколько не смущает, что он “начал за здравие, а закончил за упокой”. Ведь он начал доказывать свою усовершенствованную трудовую теорию, а закончил доказательством меркантилизма.

Экономическое учение Маркса, его “теорию” прибавочной стоимости принято называть “марксизм”. “Марксизм”, в свою очередь принято называть - “вечное учение”. Как видите, для перевода учения из статуса “вечного” в статус учения, созданного воображением воспалённого (или с большого бодуна) мозга, достаточным оказалось всего две странички текста. И кому? Не ведомому, ни кому политэкономисту.

От чего же это так? Чем же полтора века занимались “известные” экономисты?

От того, что все “известные” экономисты - политические экономисты. А не известный - политэкономист. Политэкономисты ищут в экономике истину. А политические экономисты ищут в ней политическую выгоду. Политических экономистов тьма, а политэкономистов, пока я один. Но я уверен, одним в поле воином быть мне не долго.

“Известные” экономисты Маркса не читают. Они его только цитируют. Поэтому всё человечество распознаёт марксизм по часто употребляемым цитатам.

Самая употребительная цитата приводит к мысли о том, что нет преступления, на которое не пошёл бы капиталист, ради прибыли в 150%, тем более в 1000%, которая, по мнению Маркса вполне возможна.

Эта цитата из “Капитала” Маркса известна и сторонникам марксизма, и противникам, и тем, кому безразличны и те, и другие. Именно эта цитата стала благодатной почвой для создания экономических пирамид в России, в начале 90-х годов 20-го столетия, после возврата Российской экономики к продолжению строительства капитализма, прерванного революцией 1917 года.

1000% прибыли, для не думающего человека очень заманчивая цифра. Пирамиды обещали своим вкладчикам прибыль до 600%. Такой размер прибыли в сознании обывателя, желающего всегда быть честным, с преступлением не ассоциировал, и потому деньги в пирамиды текли рекой.

Каждый обыватель, вкладчик пирамиды, полагал, что основатели пирамиды возможно и идут на преступление, получат прибыль 1000% или и того больше. Это их дело. Я лично на преступление не иду. С меня и 600%, да и 300% вполне хватит. Я и этим буду доволен. Главное я не преступник.

Но, если получение 1000% прибыли преступление, то получение части её является соучастием в преступлении, поэтому сочувствие к пострадавшим в народе не слишком велико. Они ведь пострадали за желание получить долю от преступно добытой прибыли. “ Вор у вора шапку украл”, подумаешь беда какая!

А правильно ли Марксом определена граница, отделяющая преступно добытую прибыль, от не преступно добытой прибыли? Есть ли не преступный предел у прибыли, или она беспредельна? Давайте решим этот вопрос с позиций марксизма. С позиций теории прибавочной стоимости.

В своём примере Маркс утверждает, что рабочая сила, за полный рабочий день, за 12 часов, способна создать стоимость, вдвое большую, чем стоит она, сама. То есть, при стоимости 6 часов, общественно необходимого, рабочего времени, создать стоимость равную 12 часам общественно необходимого, рабочего времени. Разница 6 часов является прибавочной стоимостью и присваивается капиталистом.

Если источник стоимости только труд человека, а именно это утверждает предложенная Марксом трудовая гипотеза, то здесь мы имеем прибавочную стоимость, выраженную в процентах - 100%. Величина стоимости источника совпадает с величиной прибавочной стоимости, им созданной.

Отсюда следует, что теория прибавочной стоимости, при теоретически возможной продолжительности рабочего дня 16 часов, (24 в сутках, минус 8 часов для сна), допускает величину прибавочной стоимости в процентах, лишь равную:

Марксу тогда следовало бы задуматься, если он вдруг в жизни встретил человека, получающего прибавочную стоимость более 166,6%. Как он умудрился это сделать? Ведь это противоречит его теории. И его лозунгу о преступности такой величины прибыли. Ведь 166,6% выше, чем преступные 150%.Зачем капиталиста объявлять так мягко “эксплуататор”, когда есть возможность объявить сразу преступником. И уже ни какая революция не нужна. Нужно лишь “слов не тратить по пустому, где нужно власть употребить” Капиталиста нужно не “экспроприировать” а сажать. Но Маркса и его сторонников такое устроить не может. Они ещё не у власти.

Прибавочная стоимость, выраженная в процентах, определяется отношением величины прибавочной стоимости к величине стоимости рабочей силы. Стоимость рабочей силы в структуре авансированного капитала на производство, всего лишь часть его и, как правило, меньшая.

Величина прибыли в процентах, у политических экономий, сейчас, определяется отношением массы прибыли ко всему авансированному капиталу. В примере Маркса величина прибавочной стоимости и масса прибыли совпадают. Они равны каждая 3-м шиллингам. А авансированный капитал на полный рабочий день равен 27 шиллингам. Значит, прибыль в процентах в примере Маркса равна:

3:27=0,111 или в процентах: 11,1%

166,6% это теоретический предел получения прибавочной стоимости, следующий из теории прибавочной стоимости Маркса. Теоретический же предел прибыли составляет 11,1%.

Почему же Маркс сам не определил эти пределы?

Он не стал проверять, с помощью своей теории прибавочной стоимости, есть ли предел у прибыли, потому что, если он есть, то он обязательно будет таким, что, с его помощью противоположности для борьбы не столкнёшь.

Позвольте теперь задать самый простой, напрашивающийся вопрос: заявление о том, что нет такого преступления, на которое не пошёл бы капитал, если на горизонте маячит прибыль в 1000% - это закономерность ведения хозяйства, или политический лозунг?

Мне кажется, что это не просто лозунг, а лозунг, ради которого и писался “Капитал”. Ни в одном томе, ни в одном разделе, ни в одной главе, или параграфе я не нашёл момента, чтобы Маркс искал истину. Чтобы он искал, а тем более нашёл её. Всё направлено на то, чтобы читатель его лозунги воспринимал как истину.

Метод исследований Маркса элементарно прост. Предшественниками, или современниками, предложенная для обсуждения коллег - учёных мысль, Марксом критикуется с позиций его теории прибавочной стоимости. Ему достаточно того, что он сам её признал теорией.

“Новое”, что внёс в политическую экономию Маркс, кроме теории прибавочной стоимости, это:

1. Шифр D - T - Т* - D*, названный им “всеобщей формулой капитала”

Дефисы между буквенными значениями составных частей этой “формулы” не являются математическим знаком минус. Здесь отражена лишь последовательность записи буквенных значений. Ни какой математической зависимости эта запись не отражает. Эту запись можно назвать только шифром.

Закономерность, которую она шифрует, называется: явление образования прибыли в производстве. Явление, которое открыто ещё теми нашими предками, которые, обнаружив его, перестали ходить по полям, лесам, болотам, лазать по деревьям, в поиске благ в природе в готовом виде.

Это явление натолкнуло, наших, да и Маркса, далёких предков, на мысль о том, что блага выгодней производить, чем искать в природе, в готовом виде. Ну, а закрепить за собой приоритет этого открытия, для ремесленника-политика, занятие которого цинизм и коварство, Маркса, само собой разумеющееся, плёвое дело.

“Всеобщей формулой капитала” Маркс пытался описать оборот средств в экономике.

Оборот - это движение точки по окружности, у которого точка начала движения следует за точкой окончания, или точка окончания предшествует точке начала.

В экономике средства обращаются, а не вращаются.

У вращения точка окончания движения совпадает с точкой начала движения. Графически и вращение, и оборот – окружность.

А символически оборот Т – D. Или Т - Т*, или D – D*. Вращение Т – Т, или D – D.

Изобретенная Марксом “всеобщая формула капитала” не имеет нумерации точек начала и окончания. А символы D и Т олицетворяют разные формы средств. D- денежную. Т - товарную. Штрихи в этой формуле означают прирост.

Оборот средств в экономике - превращение одного вида в другой. Для него разновидность товаров обезличивает стоимость. По этому преобразование она заметит лишь в изменении стоимости. Если в производство вошла стоимость Т и вышла из него стоимость других товаров Т, то экономического оборота, по сути, не произошло. Произошло их перемещение. Хотя физическое преобразование констатирует словосочетание “ других товаров”.

Если в производство вошла стоимость товаров Т, а вышла Т*, то произошел экономический оборот средств. Экономический потому, что экономика всякий оборот средств делает во имя прироста. Любое другое движение средств для экономики не экономический оборот, а перемещение средств (своего рода вращение).

Значит, экономический оборот средств, графически представляет собой не окружность, а спираль Архимеда.

D - Т, часть формулы Маркса изображает часть акта купли-продажи - куплю. Т* - D* - часть акта купли-продажи - продажу. Обе части отображают один экономический акт. Акт купли - продажи.

Изменения стоимости здесь не происходит. Это движение средств. Это замена одних другими. Денежных - материальными. И материальных - денежными. Значит, оборот в этой формуле Т - Т* - оборот материальных средств, D - D* - оборот денежных. Средств однородной формы. И имеет место прирост. Все признаки экономического оборота средств. Значит, “формула” изображает два однородных оборота, различных форм средств.

Если говорить об обороте капитала, а именно это имел в виду Маркс, называя формулу “всеобщей формулой капитала”, то есть обезличенную, безразлично, материальную или денежную, то ему следовало взять либо D - D*, либо Т - Т*, так как для обезличенной формы средств нет ни слов, нет, в экономике, ни понятия. Слово “капитал” не отражает сути обезличенной формы средств. Оно означает суммарную составляющую этих форм средств.

Кроме того, формула D – Т - Т* - D* изображает движение средств двух хозяев. Здесь либо D, либо D* - деньги другого хозяина. А анализировать следует средства одного хозяина. Товары Т и Т* одного хозяина, а деньги, разных.

Дело в том, что заготовка производства - один процесс с реализацией. То, что реализация для одного участника этого процесса - заготовка производства для другого. Поэтому оборот следует зашифровать либо D - Т - Т*, либо Т - Т*- D*. Это будет “всеобщая формула капитала”, но уже одного хозяина, одного капитала, а не двух. Называть такие обороты следует: первый - торгово-производственным, второй - производственно-торговым.

По большому счету, и правильные формулы “всеобщей формулы капитала”, и не правильная, для экономики - науки, а тем более экономики-хозяйства ничего не значат. Они всё равно остаются шифром. Маркс изобрел формулу для того, чтобы лишний раз доказать, а он для этого использовал любой случай, цеплялся за любую соломинку, что рабочая сила - товар.

Маркс старался убедить читателя, и это ему, надо признать, удалось, что капиталист денежную форму капитала превращает в материальную и это начало оборота и означает, что он ведет подготовку производства, а значит, закупает сырье и материалы, да заодно и товар рабочая сила. И этим, как бы доказывает, что капиталист - покупатель рабочей силы, а, коль есть покупатель, значит, она товар.

Превращая новый товар в деньги, в деньги с приростом, он убивает второго зайца - деньги приходят с приростом, но не к рабочему, а к капиталисту. Значит, он его присваивает. Значит, “эксплуататор”

Решив одним махом две проблемы, Маркс нажил себе третью, которой в правильных вариантах “всеобщей формулы капитала” вовсе нет.

Почти целый том “Капитала” пришлось посвятить доказательству того, что источник прироста стоимостей находится не в торговом обороте, а в производственном. А из правильных формул D - Т - Т* и Т - Т* - D* только этот единственный вывод и следует, что источник стоимости находится в производственном, а не торговом обороте. Ни на что другое эти формулы и не годятся. Никакого другого прока науке экономике от них нет.

Осознавая, что, не смотря на трудности, созданные самому себе, ради доказательства, и не совсем убедительного, того, что рабочая сила товар. Маркс затем будет выкручиваться и убеждать, что, ради того чтобы никому в голову не пришло, что, если капиталист расчеты с рабочим ведет после потребления рабочей силы. Мало того, после реализации продукции. Значит, он рассчитывается с ним не как за товар, а как с компаньоном. Для этого ему пришлось много и долго убеждать читателя, что рабочий авансирует таким способом капиталиста. Спасая рабочего от “эксплуатации”, выставляет его богачом, способным и себя восстановить, сделать работоспособным, и авансировать капиталиста.

У этих никчемных для науки формул, а особенно у Марксовской D -Т - Т* - D* заслуживает внимания лишь штрих (*) у D и Т. О чём далее разговор будет особый.

2.“Формула степени эксплуатации человека человеком”: m : v, где m - прибавочная стоимость, а v - заработная плата.

Против того, что это формула, возразить нельзя. Этим отношением мы только что определяли предел прибавочной стоимости в процентах и получили его равным 166,6%.

В примере образования стоимости пряжи, Маркса, это отношение равно 100%. Или как утверждает Маркс “степень эксплуатации” здесь равна 100%.

Причина эксплуатации наличие отношения прибавочной стоимости к стоимости рабочей силы.

Тогда почему избавление от эксплуатации возможно только путём экспроприации средств производства?

Не проще ли законодательно избавить рабочего от работы в прибавочное, неоплачиваемое время?

Для этого не нужно проливать ни чью кровь. Отношение прибавочной стоимости к стоимости рабочей силы объявить равным нулю. Капиталист, как представитель класса исчезнет так же, как исчезнет в случае экспроприации у него средств производства. Он больше не сможет получать прибыль по законам трудовой теории прибавочной стоимости Маркса. Этого достаточно для исчезновения капитализма.

Но есть и ещё вопрос к этому слабому месту марксизма. Почему экспроприированные средства производства нужно обязательно обобществлять?

Не справедливей ли было бы раздать экспроприированные средства производства, обиженному капиталистами пролетариату? Справедливость бы восторжествовала.

А к чему приведёт обобществление средств производства неведомо.

Просматриваются явно только два варианта:

а) диктатура

б) бесхозяйственность.

Диктатура пролетариата - коллективный диктатор это чушь. Диктатор может быть только один человек. Он может оказаться и хозяйственным диктатором и бесхозяйственным. Но, в любом случае, диктатура это не свобода. И вообще то, свобода понятие слишком растяжимое. На бойне каждый баран свободен и только потому, что каждый висит за свою ногу.

Отношение прибавочной стоимости к стоимости рабочей силы взято Марксом, как мера “степени эксплуатации” не спроста.

Дело в том, что трудовая гипотеза источника стоимости У. Петти утверждает, что труд (только человека) является источником стоимости. Если так, то логически следует, что все средства производства, входящие в него не что иное, как прошлый, но овеществлённый труд.

И этот прошлый труд является собственностью капиталиста. Он был его собственностью и до начала эксплуатации. И, значит, к текущей эксплуатации не имеет отношения, кроме того, что отсутствие таких средств у рабочего вынуждает его продавать капиталисту свою рабочую силу.

Если средства производства имеют отношение к эксплуатации, то степень эксплуатации нужно измерять отношением всего авансированного капитала, к стоимости рабочей силы. А предел прибыли, соответствующий теории прибавочной стоимости Маркса мы с вами вычислили. Он равен 11,1%. Это слишком мало для призыва к экспроприации. Вот вам и ещё одна афера в науке, на которую пошёл политик Маркс.

Слово эксплуатация применимо, как к одушевлённым, так и к неодушевлённым предметам. Эксплуатировать можно здание или лошадь. Слово эксплуатация применимо и к одушевлённому предмету, каковым является раб.

Раб это одушевлённый предмет, в облике человека, являющийся предметом купли - продажи. Но относительно рабочего, юридически свободного человека, применение этого слова, не только не уместно, но и оскорбительно. Однако Маркс настаивает на своём мнении и утверждает, что капиталист рабочего эксплуатирует. Что ж, это дело рабочего обижаться, или молится на него за это оскорбление. Нас здесь интересует не это.

Логически возможна ли 100% эксплуатация?

Маркс утверждает, что возможна эксплуатация и более 100%. Утверждает он это на основе своей теории прибавочной стоимости. Мы даже сами без Маркса нашли предел этой “степени эксплуатации” - 166,6%. Но соответствует ли, не только этот предел, но и величина его, равная 100% здравому смыслу?

Если эксплуатировать все комнаты здания, то такую эксплуатацию уместно назвать 100%. Эксплуатация здания более 100% может означать лишь эксплуатацию и его тени.

100 процентная эксплуатация лошади может означать лишь, использование и навоза. Свыше 100% может, означать лишь - и съесть её мясо.

100 процентная эксплуатация раба равносильна 100% эксплуатации лошади. Но в этом случае в прок должны идти и его отходы. Значит, утверждать, что полноценного раба можно эксплуатировать со степенью эксплуатации равной 100% - абсурд, а уж тем более неполноценного, “немножко раба”, рабочего.

Рабочий по поводу его эксплуатации может сказать о себе: “Я эксплуатирую сам себя, чтобы иметь средства для существования. Ни кто свободного человека не может эксплуатировать”

Но это ещё не всё, что следует из того, что капиталист присваивает стоимость созданную рабочим в прибавочное время, эксплуатируя, таким образом, рабочего. Маркс, в своём примере создания стоимости пряжи, демонстрирует ещё одно экономическое дилетантство.

При условии, что рабочая сила приобретена капиталистом как товар, по стоимости, рабочий не имеет экономического и юридического основания претендовать больше ни на что.

Всё, что произведено на производстве капиталиста рабочей силой, с экономической и юридической точки зрения теперь принадлежит капиталисту. Политическая точка зрения всегда вторична. Она всегда должна быть обоснована научной точкой зрения.

То, что Маркс теперь называет “капиталист присваивает”, на самом деле принадлежит ему. Ради этого он создавал производство. Называть это присвоением нельзя. Своё не присваивают. Своё потребляют. Присваивают чужое.

Чтобы утверждать, что капиталист присваивает прибыль, созданную рабочим в прибавочное время, и что она чужая для него, одного того аргумента, что прибыль создана рабочим не достаточно. Как недостаточно чтобы утверждать, что она принадлежит рабочему.

А то, что она, пусть даже не вся, принадлежит рабочему, доказать уже не возможно. Рабочая сила, во-первых, продана, во-вторых, по стоимости. В производстве капиталиста больше ни чего, принадлежащего рабочему нет. Такое можно было бы утверждать, если бы в условии примера, капиталист оплатил рабочему за его товар рабочая сила, не по стоимости, а ниже её.

Если в данном Марксом примере образования стоимости пряжи, предположить невозможное, что капиталист откажется “эксплуатировать” своего рабочего. Допустим, что он “дядя честных правил” и “не в шутку занемог” Тогда 3 шиллинга, образовавшейся прибыли, в производстве, принадлежащем капиталисту, он должен отдать рабочему. Капиталист в этом случае потеряет прибыль.

А что же найдёт рабочий, получив, сверх стоимости своего товара рабочая сила, целых 3 шиллинга?

Если рабочая сила товар, то в его стоимость прибыль уже вошла. Если рабочая сила товар, то её стоимость должна образовываться по всем правилам образования стоимости товара. Ни каких исключений, или “специфических особенностей”. Она, либо товар, либо не товар.

По условию примера Маркса рабочая сила продана как товар и продана по стоимости. Значит, рабочий получает в этом случае сверхприбыль, а, коль она ему подарена, то прибыль от отчуждения. Его сверхприбыль - чужая прибыль. Она в нашем, невероятном, абстрактном предположении подарена, а в жизни образуется только путём обмана.

С другой стороны “эксплуататором” теперь становится рабочий. Причём настоящим эксплуататором, потому что в отличие от капиталиста он присвоил чужую прибыль. Эта прибыль - собственность “больного дяди честных правил”

Если бы Маркс, предположил, что рабочая сила является вкладом рабочего в производство капиталиста, на компаньонских началах, в силу того, что, возможности рабочего удивительным образом, всегда совпадают с потребностью капиталиста. То стоимость его рабочей силы была бы не стоимость товара рабочая сила, а стоимость его вклада в совместное производство с капиталистом. Тогда рабочий, на законных основаниях компаньона, претендовал бы на долю от прибыли на величину стоимости его вклада. Но опять же, не на всю прибыль. Здесь Марксу тоже бы не повезло.

Если бы капиталист присваивал долю от прибыли, принадлежащую рабочему - компаньону, его можно было бы объявить вором, мошенником, но только не эксплуататором. Марксу нужно объявить капиталиста именно эксплуататором. Только это, по мнению Маркса, даёт основание экспроприировать средства производства у всех капиталистов.

Объявить капиталиста вором, или мошенником Марксу мало. Мошенник и вор логически не должны иметь средств производства, а если даже имеют, то к воровству и мошенничеству они не имеют ни малейшего отношения.

Как видно даже такой вариант не даёт Марксу возможности утверждать, что капиталист эксплуатирует рабочего путём “присвоения” его доли от прибавочной стоимости.

В первом случае он “присваивает” то, что принадлежит ему - это просто бред. Во втором случае, если и присваивает, то не все, а всего лишь меньшую часть, что естественно не является таким убедительным аргументом, как присвоение всей прибыли.

Из данного анализа следует, что Маркс экономист-дилетант, ибо хороший экономист, в своих рассуждениях, всегда строго следит за принадлежностью движущихся средств.

Он в своём доказательном примере не смог разобраться, кому принадлежат 3 шиллинга прибавочной стоимости. Политики тоже бывают олухами.

Ну, а по большому счёту, если эксплуатация человека человеком преступление, то заниматься этим должен суд, а не науки, а если и науки, то почему экономика? А потому что в юридические науки дорога политикам заказана. Они могут влиять на эти науки только преступными методами. А влияние на экономику удачно “научно обоснованно” и значит, безнаказанно.

Все ли в экономике политики?

Наука экономика состоит не из одного лишь раздела основ экономики - политэкономии. В ней есть ещё, не менее важные разделы: бухгалтерский учёт, планирование, статистика. И самостоятельные, прикладные экономические науки: экономическая география, товароведение, финансы и т. д.

Политики только в политической экономии.

Политэкономию упразднили, заменив политической экономией. Остальные области экономических знаний их не интересуют. Меньше основ науки им мало, а больше много.

Этот принцип унаследован у религий. Религии считали, что, исказив основы науки, остальное в ней искажается автоматически. Они не считали нужным познать самим то, что стараются скрыть от народа. Они добивались цели - держали народ в невежестве, оставаясь и сами невежами. Искать истину, вникать в мельчайшие подробности не “ставленников божьих” дело.

Такое отношение религий к наукам способствовало выходу из-под опеки наукам астрономии, и химии. Смерть Джордано Бруно и Николая Коперника, по воле церкви, за предложенные ими правильные основы астрономии, единственное, что могли противопоставить их идеям невежественные “ставленники божьи” Смерть этих “еретиков”, лишь ускорила падение авторитета церкви.

Лишить жизни Галилея, поддержавшего идею Коперника, церковь уже не решилась. А всего лишь изоляция его от общества, падения авторитета церкви не остановила.

Её авторитет настолько сильно упал, что более чем через век, после смерти Коперника и открытия Гельмгольцем, в 1849 году, закона сохранения энергии и, вытекающего из него закона сохранения количества вещества, химия безболезненно избавилась от покровительства церкви. Избавилась от нелепых алхимических основ, заменив их, законом сохранения количества вещества и, к нашему времени, уже натворила столько замечательных чудес на новой основе! А сколько ещё натворит!

С открытием закона сохранения энергии с наукой экономикой того, что произошло с химией, не случилось. Она не ревизовала свои законы, как это делали другие науки, как это сделала алхимия. Ей не позволили и, не позволяют сделать это, по сей день, политики - учёные вроде Маркса. Объясняют они свои действия тем, что наука экономика давно признана наукой общественной. Политики полагают, что законы общественных наук могут противоречить законам естественным.

Какая чушь!

Но, как говорят, нет худо без добра.

Религии, в своё время, извращая основы наук и, неустанно следя за их состоянием, допустили серьёзную ошибку, которая лишила их безграничного ранее, веками устоявшегося, влияния на сознание масс.

Эту же ошибку совершили и, совершают ныне, политики. Они сами не изучают того, что стремятся скрыть от масс. Все политические экономисты, не смотря на учёные звания, а тем более политики, как правило, не знающие даже политической экономии, по принципу “не вождей и учителей народов дело учить науку, которая тебе служит”, являются экономическими невежами, такими же невежами, какими, по их воле, является всё человечество. Это есть худо. Но, “нет худо без добра”

И оно, экономическое невежество политиков, является и добром. Это оно и очень давно, позволило политикам просмотреть появление правильных основ в одном из важнейших разделов экономики - бухгалтерском учёте. Трудно представить себе, что бы было с человечеством, если бы этого не произошло.

Современный бухгалтерский учёт является усовершенствованной, естественной экономической закономерностью, которая называется бухгалтерский баланс, или равенство сумм стоимости средств сумме их источников образования.

Напрягите память дорогие читатели. Вспомните, в какой ещё науке вы встречались со словом баланс? Правильно в физике и химии.

В физике вы встречались с балансом сил. В химии вы встречались с балансом весов веществ, вступивших в реакцию и, образовавшихся после реакции. Теперь найдите разницу между химическим балансом и бухгалтерским.

Её просто нет. Разные словосочетания выражают одну и ту же мысль, заключённую в формулировке закона сохранения вещества.

Проследите: “Равенство весов веществ, вступивших в реакцию и образовавшихся после её окончания” - в химии. И: “Равенство сумм средств, имеющихся у предприятия (остаток, плюс вновь поступившие), суммам источников их образования (в производстве и в остатке)”

В отличие от Марксовской прибавочной стоимости - политической закономерности ведения хозяйства, противоречащей закону всех законов, всех наук - закону сохранения энергии, бухгалтерский баланс является естественной политэкономической закономерностью ведения учёта в хозяйствах и, не только не противоречит закону сохранения энергии, а является его инвариантностью для естественных экономических явлений. Вот что спасает бухгалтерский учёт от политической напасти. Влиять на него на практике политики могут только криминальными способами.

Всякая попытка влияния на научные закономерности ведения учёта средств в хозяйстве страны, или предприятия, заканчивается тем, что, как любил говорить наш Виктор Степанович: “Хотели как лучше, а получилось как всегда” Потому что всегда действуют только естественные законы и желания исполняют, не какие хочется, а лишь какие возможны.

Только правильные основы, сделали бухгалтерский учёт, этот единственный раздел большой, объёмной науки экономики общечеловеческим достоянием.

Метод бухгалтерского учёта, с помощью которого достигается безукоризненно точный учёт движения средств предприятия, средств любого хозяина, (если конечно этому не мешать), состоит в производстве двойной записи в учётных регистрах прибытия и убытия средств с предприятия и увеличения, или уменьшения источника их образования.

Это позволяет составить баланс равенства сумм средств, с суммами источников их образования.

Но в правой части бухгалтерского баланса вы не найдёте, в перечне статей источников средств, ни денег, ни торгового оборота, ни труда. Не значится там, в числе источников стоимости и энергия природы.

Поэтому бухгалтерский учёт, как часть экономической науки, являющаяся общепризнанным достоянием человечества, требует от другой части науки - основ экономики - политэкономии, сильно отставшей в своём развитии от бухгалтерского учёта, найти основы науки экономики, не противоречащие основам бухгалтерского учёта.

То, что мы имеем сейчас и, с незапамятных времён называем наукой экономикой, с её основами - политическая экономия, давно следует называть своим именем - псевдо наука, как теперь называем алхимию. Ведь только псевдо наук может быть много и только псевдо наука возьмется убеждать человечество в том, что вещество создаёт философский камень, а самый богатый человек, может быть богаче самого бедного в десятки миллиардов раз!

Дорогие мои это же не естественно, как не естественен философский камень.

Мысли А.П.Чехова, о науках, взятой мною в качестве эпиграфа, предшествует аргумент: “Наука не может быть национальной” Чехов умер, не узнав, что политиками человечество уже было поделено на классы, как это в своё время делали религии, разделяя людей на касты и сословия. Чтобы “властвовать” Если бы он это знал, этот аргумент вероятнее всего звучал бы так: “Наука не может быть ни национальной, ни классовой, ни конфессиональной” Ибо она и в этом случае или есть, или её нет.

Что должно быть основой настоящей науки

экономики

(физиократическая политэкономия)

Закон сохранения энергии в экономике

Цель науки экономики изучение закономерностей ведения хозяйства.

Хозяйство, с точки зрения физики, категория естественная. Естеством является и хозяин. Естественна и любая продукция любого хозяйства, в том числе и не материальная. Это значит, что наука экономика может быть только естественной наукой.

Коль экономика естественная наука, изучение её следует начинать с изучения особенностей действия в ней самого главного закона естественных наук – закона сохранения энергии.

Энергия природы порождает и создаёт в ней всё, в том числе и нас, и наш труд, и наши мысли, и торговый оборот, и деньги для него. А потому только она может быть источником создания стоимости и причиной прироста стоимостей, который имел, имеет, и всегда будет иметь место в природе и её составной части – производстве.

Задалось человечество целью найти этот источник и нашло. Да только, хоть и давно нашло, по сей день так и не использует находку. Название этой находки физиократия. Она камнем в горле стоит у всех политических экономий.

Соперничая между собой, они дружно набрасываются на физиократию, ибо, как Кощей бессмертн ый, знают где их смерть. У Кощея на конце иглы, у них в основе физиократии. Они, как и Кощей, бесцеремонно убирают тех, кто близок к их смерти. Разница лишь в том, что Кощей в сказке, а они в жизни. Для этого экономику называют наукой общественной, что сродни слову абстрактной, однако себя признают только естеством и естеством не простым, а желающим жить как король, а ещё лучше, если лучше чем король.

Источником энергии природы является сама природа. Она же её вечный собственник.

Согласно, закона сохранения энергии, она в ней бесследно не исчезает, и беспричинно не появляется. Она преобразуется.

Производственных преобразований энергий в природе два вида.

Первое – производство самой природой благ готовых к потреблению человеком, удовлетворяя потребности его организма прямо. Или косвенно, удовлетворяя его производственные потребности.

Второе - производство благ человеком, или рукотворных благ (часть природы), удовлетворяющие прямые и косвенные потребности человека.

Для процесса преобразований энергий физики нашли математический алгоритм, который назвали энергетический баланс энерго преобразовательного процесса.

Всякий энерго преобразовательный процесс, подразумевает входящую и выходящую энергии. Разница между входящей и выходящей называется необходимой энергией энерго преобразовательного процесса. Она расходуется на процесс преобразования и потому уменьшает количество выходящей энергии относительно входящей. Выходящую энергию ещё называют полезной энергией энерго преобразовательного процесса.

Такие зависимости между частями энергий в процессе энерго преобразования и создают основополагающее равенство или баланс процесса энерго преобразования. Энергетический баланс это математическое выражение закона сохранения энергии. Его формула в физике имеет вид:

q = q ¹+ q ²

где q ¹ – полезная (выходящая) энергия энерго преобразовательного процесса, q ² - необходимая, q – суммарная (входящая).

Количество необходимой энергии для каждого вида процесса преобразования индивидуально и потому отношение полезной энергии q¹ к суммарной q, для каждого вида преобразований, имеет свой коэффициент, который физики называют коэффициентом полезного действия силы:

Воздействуя на объект, или “тело А”, “сила F”, как принято называть это в физике, в производстве, как и в физике, может изменять его местоположение в пространстве, форму, структуру его вещества, или агрегатное состояние. Происходит это от сложения потенциальной энергии тела А с кинетической энергией действующей силы F, по окончанию действия преобразующейся в потенциальную. В этом и заключается физическая сущность благо преобразовательного процесса в производстве. Это заставляет нас не узнавать блага, введённые в производство, в новой продукции.

Поскольку изменения количества потенциальной энергии тела А в процессе энерго преобразования не происходит, физики математическое отражение такого обстоятельства опускают. Оно у них подразумевается.

Экономика, имеются в виду русские основы экономики, в процессах благо преобразований, или как принято в ней говорить, в процессе производства, выделяет и то, что в физике называется действующей силой F, и то, что называется объектом для её действия, или телом А.

Но подразумевать, или опустить, энергетическую сущность объекта для действия сил производства экономика не может. Её цель установить закономерности ведения хозяйства, естественно для хозяина. А хозяин в экономике, прежде всего собственник и лишь после этого ему не воспрещается быть физиком. Хозяин собственник благ, в том числе и блага, выполняющего в нём роль объекта для действия сил производства. Поэтому экономика должна пользоваться полной формой энергетического баланса:

или 2) + q = q ¹ + q ²

Поскольку между физическим балансом сил в процессе энерго преобразования в экономике (производстве) и физике есть различие, назовем этот баланс экономическим балансом сил производства и, отныне будем считать этот баланс математическим выражением закона сохранения энергии в экономике.

Подобная разновидность закона сохранения энергии имеет место в химии. Настало время и экономики занять свое законное место среди естественных наук. И удивить человечество своими чудесами, как это сделала химия, расставшись со своим “алхимическим” статусом, по сути, статусом абстрактной науки. Ныне общепризнанной как псевдо наука.

Действующие в природе силы, для экономики, бывают стихийные и привлечённые в производство, полезные и вредные.

Бесполезные вещи и силы природы экономику не интересуют, потому что всё это не интересует главное действующее лицо экономики – хозяина - человека.

Все силы, привлечённые человеком в производство благ, действуют в нём как физические силы природы, но управляемые природой через представителя природы - человека. Сам человек, точнее его организм, действующая сила природы. Управляющая и организующая действие остальных сил в производстве, потому что, только человек, способен на такие действия.

Человек в производстве не только действующая сила, но и её хозяин. Собственник. Эти обстоятельства вынуждают экономику выделять эту силу из всех других видов сил производства.

Действие сил природы и в физике, и на производстве, происходит в соответствии с их энергетическими балансами. Это значит, что закон сохранения энергии, является основным законом производства. Его формулировка для экономики может звучать так:

Блага в производстве не исчезают и не появляются беспричинно. Они в нём преобразуются, с каждым производственным циклом качественно и количественно возрастают от преобразований, дополнительно привлечённых, ранее стихийных энергий природы, в полезные блага.

Коль энергия в производстве преобразуется в то, что физики называют веществом материи, или потенциальной энергией, а экономика называет благом, то и сама энергия природы благо. Только благо основополагающее для всех остальных благ известных человечеству. Оно источник всех остальных благ.

Все силы производства, в том числе сила человеческого организма, в экономике которую принято называть рабочей силой, действуют на одни и те же объекты для действия сил производства. Поэтому баланс энерго преобразований в производстве идентичен балансу физических сил. Имеет по сути такую же формулу, отличается лишь тем, что статьи его имеют не физическую меру, меру энергии, а экономическую меру, меру благ стоимость. Рабочая сила, её энергетическая и стоимостная величины в нём выделены. Выделены и в таких же мерах измерены величины объекта для действия сил производства, значащиеся в физике под символом - А.

Слово стоимость самое распространённое в экономике и быту. Оно употреблялось и в предыдущих статьях, но в таких ситуациях, когда извращённое понимание этого слова, хотя и не помогало пониманию изложения материала, но и не мешало. Теперь настало время иметь правильное представление о значении этого, чисто экономического слова.

Слово стоимость появилось в экономике вместе с её рождением. Но оно старше самой науки, в которой, его значение, играет самую важную роль. Оно главное слово в формулировке основополагающей задачи.

“Что является источником стоимости и причиной их прироста?” - так звучит основополагающая задача экономики, сформулированная пионерами, открывателями этой науки. Политэкономистами. И, слава богу (если он есть), что ни одна из множества псевдо наук не додумалась извратить формулировку основополагающей задачи.

Из формулировки основополагающей задачи явно следует, что под словом стоимость подразумевается благо.

В отличие от политических экономий, политэкономия, и русские основы экономики под благом подразумевают вещь, услугу, или мысль, удовлетворяющую какую-нибудь потребность человека, или лишающую его возможности удовлетворить какую-нибудь его потребность. Поэтому русские основы различают блага вредные и полезные.

Кажется странным как может благо быть вредным? Какое же оно благо, если оно вредно? Вопросы логичны и справедливы. Вот только математика на это смотрит иначе.

Вещь, услуга, мысль в экономике признаётся благом лишь потому, что оно не бесполезно. С точки зрения логики вредная вещь, услуга, мысль, прежде чем вредна бесполезна. Но экономику бесполезные вещи не интересуют. С точки зрения математики они для неё 0.Отсюда благо имеет два знака плюс и минус.

Благо с положительным знаком удовлетворяет потребность человека, а благо с отрицательным знаком не только не удовлетворяет потребности человека, но и лишает его имеющейся возможности.

Есть блага, которые и полезны и вредны для человека. Ни кто не станет спорить о том, что сигареты, водка, религия и политика, и полезны, и вредны для человека одновременно.

Есть блага только вредные для человека. Например, природные, вредные блага – наводнение. Наводнение это потеря имущества, а иногда и жизни людей и в то же время природный способ насыщения влагой земли перед новым урожаем. Ведь наводнения в основном бывают весной.

Но не только природа создаёт вредные блага. Человечество научилось само создавать очень много только вредных благ. Бомбы, мины, гранаты, бактериологические и химические отравляющие вещества. Всё это производится человеком и является рукотворным. Но ведь не благо, а вред.

И они обязательный объект изучения науки экономики.

Если за словом стоимость кроется слово благо, значение, которого мы только что уяснили, то, что же такое стоимость. Что подразумевает стоимость во благе? И что подразумевается под словом стоимость во вреде? Что нам позволяет легко взаимно заменять слова стоимость и благо, при этом, не признавая эти слова синонимами?

Блага разнородны. Равно как и его антипод вред. Каждое имеет свою физическую меру. Вес, длину, ширину, высоту. Либо отдельно, либо вместе. Что носит название объём. Либо количество, либо время и т. д.

Все эти меры не соизмеримы. Их нельзя привести к одной, общей для всех благ мере. Однако нет сомнений, что слово благо и слово стоимость объединяет то, что под словом стоимость нашими древними предками подразумевалась мера благ. Мера, не знание основы которой не помешало им не только дать название этой мере – стоимость, но и придумать ей названия единиц измерения. Например, в России копейка и рубль. Но и, создать для этой меры измерительный инструмент – деньги. Предметные символы единиц измерения этой меры.

Политические экономии, по сей день, спорят, что является основой меры благ стоимости. Труд или торговый оборот.

Торговый оборот вызывает сомнение даже у самих меркантилистов. Их держит только то обстоятельство, что торговый оборот выявляет прирост в производстве, из чего они делают вывод, что он источник стоимости, хотя доказать это ещё ни кто не смог. Это можно доказать лишь при правильной основе. А её ещё нет. Если вам скажут, что Маркс доказал, что прирост происходит в производстве, не верьте. Он этого не мог сделать, его основа стоимости не верна. Всё что он сделал в этом плане для экономики, признал, что источник стоимости находится в производстве, а не в торговом обороте. Признал и пытался доказать с помощью своей ущербной “теории прибавочной стоимости”.

Первыми место источника стоимости в производстве предположили трудовики. Их логика верна. Если труд источник стоимости находится всегда в производстве, в том числе торговом производстве, то и основой стоимости является мера того, что является её источником. Но в этом месте трудовики уставились на меру труда, как баран на новые ворота. Ведь очевидно же что мерой труда может быть только энергия. Значит не труд, а она источник стоимости, а её мера основа меры благ стоимости.

Пока трудовики смотрели на труд как источник стоимости, политик Маркс не дремал. Он объявил мерой труда “средний, общественно необходимый труд”. Более уродливой единицы измерения придумать больше ни кому не удастся. Придумывать будут. Но признанными так они быть уже не смогут.

Наши древние предки, те, которые жили до создания науки экономики, а тем более, политических экономий, не подверженные влиянию “политики поиска истины”. Не имея для её нахождения достаточных условий, поступили очень мудро. Они предположили, что основой меры стоимость должна быть мера источника стоимости. Пока источник не найден, меру стоимости объявили условной.

Создание условной меры благ стоимость и её мерительного инструмента денег открытие, и изобретение, по значимости, равноценные изобретению человечеством колеса. Открытие и изобретение оказались настолько полезными, что не знание основы их ушло на многие века на задний план. Ведь обмен посредством денег, а значит, и мера стоимость, известны были человечеству ещё до нашей эры. А к вопросу основы меры благ стоимость человечество вернулось лишь в 16 веке нашей эры. В момент зарождения науки экономики. Это и породило вокруг меры благ стоимость ореол мистичности.

Нет надобности ещё раз, перечислять ошибки человечества в решении этой задачи из-за мистичности стоимости. Физиократические основы экономики решили её, а русские основы доказали это решение. Основой меры благ стоимость является мера источника создания стоимости, мера энергии природы.

Не смотря на то, что видов энергии природы много, каждый вид имеет свою меру и единицу измерений этой меры, все они соизмеримы и могут быть приведены к какой-нибудь одной мере. Человечеству остаётся выбрать этот вид энергии. Я бы выбрал электрическую.

Когда инструмент меры благ стоимости деньги получат естественную меру, меру энергии природы, вместо веса золота, не являющегося мерой источника стоимости, так как золото не является источником стоимости, то понятие “курс валюты” прикажет долго жить. Валютное мошенничество всех уровней канет в небытие. Если, например рубль обеспечен ста киловаттами в час, а доллар пятьюдесятью киловаттами в час, то их соотношение 1/2 и в России, и в Америке и в Африке, сегодня, завтра и во веки веков, будут 1/2, ибо в ближайшее миллионолетие мощность в сто киловатт свой “курс” менять не собирается.

Все энергетические затраты, которые мы произведём для привлечения сил природы в производство, будут сделаны ради полезных энергий q¹_, прочих сил производства и q*¹ рабочей силы.

Но полезная энергия сил выделится в производстве только в процессе энерго преобразования. Значит, приобрести и ввести в производство ради полезной энергии q¹ и q*¹_, мы вынуждены суммарную энергию этих сил производства - q – прочих сил производства и q*- рабочих сил производства. И объекты для действия этих сил – А. От чего энергетический, суммарный баланс производственных (рабочих и прочих) сил будет:

Если под энергетическими значениями статей этого баланса подразумевать (или заменить их) на стоимостные значения, то мы получим стоимостный баланс сил производства.

Если из этого баланса выделить баланс стоимости средств, выполняющих в производстве роль объекта для действия сил производства, то есть поступить так, как делают это физики, то получим следующий вид баланса, а точнее сумму двух балансов:

Стрелки над некоторыми элементами в правой части второго баланса означают, что эти виды энергий (стоимостей) убывают из производства после его окончания. Это необходимые энергии, обслуживающие процесс преобразований. Они пришли в производство из природы, и ушли в неё. От этого баланс примет вид:

От такой операции второе равенство баланса производственных сил превращается в неравенство. Но какое?

Арифметика подсказывает, что левая часть этого неравенства должна быть больше правой. Больше на сумму (q² + q*²).

Но жизнь и производство, в стоимостном балансе, утверждают обратное. Правая часть оказывается больше левой. И больше на величину m, которую в экономике принято называть прибылью. Прибыль превращает наше неравенство в равенство:

А = А

Трудовые основы экономики полагают, что виновником этого противоречия математике является рабочая сила с её чудесным свойством работать за себя и “за того парня”, которого называют капиталист. А меркантилистские основы утверждают, что такое противоречие математике создаёт процесс торговли. Это он обладает чудо свойством, не производя ни чего, словом ни откуда, создавать прибыль капиталисту. Или вопреки утверждениям закона сохранения энергии о невозможности беспричинного появления энергии в потенциальном состоянии, то есть в форме материи, или вещественного блага, процесс торговли, всё-таки создаёт прибыль. Правда, только для капиталиста. А как, в отличие от трудовиков, меркантилисты всё ещё объяснение ищут.

В действительности дело в том, что стоимостная, значит и энергетическая, оценка энергии прочих сил производства нами, в жизни, производится по фактическим затратам на привлечение этих сил в производство. А они оказываются всегда меньше стоимости той полезной энергии, которую эти силы производства фактически потом выделят в нём. Меньше не только суммарной q, но и меньше полезной q¹.

Обозначим такое фактическое стоимостное значение полезной энергии прочих сил производства символом q¹, что повлечёт за собой неравенство:

1) q > q¹

 

И неравенство: 2) q¹ > q¹

Произведём изменение второй части баланса сил производства, выделив найденную закономерность:

Во второй записи баланса знак равенства уже не вызывает сомнений, если не забывать о разнице между q¹, q¹ и q, q¹ _.

Как же всё это происходит практически?

Из второго варианта, второго равенства баланса производственных сил следует, что:

q + q* - q¹ - q*¹ - m = q² + q*²

то есть сумме убывших необходимых энергий (стоимостей).

Из этого же равенства следует, что:

q¹ + q*¹ = q + q*- m – q² - q*²

или, сумме стоимости тех суммарных энергий производственных сил, ради которых мы производство и затевали. А затевали ради возврата из производственного оборота затрат на приобретение сил производства и создания условий для их действия в нём, предполагаемых равными (q¹ + q*¹), фактически равных (q¹ + q*¹), и прибыли m

Получается, что мы, в масштабе всей экономической системы, приобретая силы производства как q + q*, ради их полезных энергий q¹ + q*¹ получили и то, что хотели – полезные энергии. И, “в подарок”, как часто говорят в нынешних торговых рекламах, возмещение затрат на необходимую энергию и рабочей силы, да кроме того прибыль, величиной m

Только в рекламе подарок обещает продавец, а кто сделал такой подарок нам?

Тот, кто продавал нам силы производства, ни каких подарков не обещал. Кто же тогда?

Подарок нам этот сделала, за наше трудолюбие, природа, в лице прочих сил производства. Сделала его всей системе, всем её участникам, а не только тому, кто продавал нам силы производства. Или только нам. Она воспользовалась тем, что заставила нас продавать друг другу прочие силы производства только в потенциальном состоянии, требуя за это затрат кинетической энергии. В таком состоянии энергия прочих сил производства распространяется между всеми собственниками экономической системы, при актах обмена благами между ними. Ведь, например, поставщик угля поставляет нам, за наши деньги, не золу, углекислый газ и тепло, а уголь. Продаёт уголь за сумму большую, чем израсходовал сам на его добычу. Мы же покупаем уголь, скажем для отжига кирпича, для того чтобы кирпич продать за сумму большую, чем заплатили за уголь. И нам заплатят за кирпич больше, как мы заплатили больше за уголь, потому что наш покупатель кирпича выстроит дом и продаст его за сумму большую, чем заплатил нам за кирпич. Это можно ведь трактовать и так: “Она требует от каждого из нас затрат на приобретение прочих сил производства меньше, чем они того стоят на самом деле”. Как она это делает?

Полезную энергию прочих сил q¹ она “оценила” ниже её стоимости на сумму прибыли и стоимости необходимых энергий прочих и рабочих сил. То есть её подарок составляет сумму:

Это следует называть приростом в производстве.

Из него следует, что стоимость необходимых энергий прочих сил производства природа для нас “оценивает” равными 0. Проще говоря, дарит. Но заметьте, дарит всем.

q² = 0

То есть, мы полагали что природа “продавала” нам суммарную энергию сил производства q, а на самом деле она “продаёт” только полезную энергию q¹ прочих сил производства, да к тому же по стоимости, ниже стоимости той, полезной энергии, которую она выделит потом в производствах всей экономической системы. Именно это обстоятельство ранее дало нам возможность суммарную энергию прочих сил q считать равной стоимости полезных энергий q¹:

q = q¹ _, так как q² = 0

Но природе, как это было уже отмечено выше и этого показалось мало. Она q¹- полезные энергии прочих сил производства “оценила” для нас в размере q¹, то есть ниже, чем они того стоят, сделала для нас:

q¹ = q¹

Из чего следует, что разница между истинной и фактической стоимостью прочих сил производства, или полезный подарок природы

( помимо q² = 0), равен:

q¹ – q¹ = q*² + m

где m прибыль, а q*² - необходимая энергия рабочей силы. Что можно определить как возмещение затрат на приобретение прочих сил производства, средств способствующих их действию в нём и расходов на необходимую энергию рабочей силы, которые ведёт рабочий (а не капиталист, как уиверждают трудовики) для восстановления своей работоспособности. Он ведёт этот процесс круглосуточно и не зависимо от производства и его хозяина, в котором он свою рабочую силу расходует. Природа возмещает нам таким способом наши расходы на восстановление нашей трудоспособности. А источником такого восполнения у неё является полезная энергия прочих сил производства.

Это истинный дар природы нам, людям, её преобразующим. Он нагляден практически. Его не могли не заметить и политические экономии. Но их задача скрыть эти дары природы от распределения между теми, кто участвует в преобразовании природы. И нужно признать, “решить” эту свою задачу им удаётся вот уж много столетий. Только не научно обоснованным методом, а извращением истины, цинизмом, коварством, силой.

Однако жизнь течёт по естественным законам. Рабочая сила не вырождается. Значит, баланс её силы в неравенство не превращается, минуя все “научные” обоснования обратного. Вопрос лишь в том, какой ценой всей экономической системе это даётся. И кому эти убытки системы достаются, ведь беспричинно ни что не появляется, тем более не исчезает.

Вот уж много столетий рабочий, “научно обоснованно”, отстранён от участия в распределении прибыли. “Обоснованно“ это тем, что его вклад в производство, против естества, объявлен товаром, продающимся только по себестоимости. За “эквивалент восстановления рабочей силы”, большую часть которого, как мы только что выяснили, восполняет природа, в виде возмещения производству стоимости необходимой энергии рабочей силы.

Псевдо науки “научно обосновали” единоличное право капиталиста не только на прибыль, но и на присвоение стоимости необходимой энергии рабочей силы. И только жизнь, текущая по естественным, а не “научно обоснованным” законам псевдо наук, спасает рабочую силу от вырождения, поддерживает энергетический и стоимостный баланс рабочей силы. Только плата за преодоление этих “научных обоснований” очень велика. И платить приходится за это всем. И тем, кто строит препятствия. И тем, кто преодолевает препятствия.

Много столетий рабочий не может отстоять своё право на полную долю от той части даров природы, которая называется прибылью. Это и является причиной не естественно большой разницы между богатством меньшинства и бедностью большинства.

Но вернёмся к балансу сил производства. Их КПД равен:

Появление m в числителе формулы КПД cил производства объясняется тем, что прибыль неотделима от готовой продукции. Это позволяет сделать лишь арифметика. На самом деле, в числителе у нас новая готовая продукция производства. Только благодаря возможностям арифметики, без стоимости средств, исполняющих в производстве роль объекта для действия сил производства А, которые переносят и свою предметность, и свою стоимость в новую продукцию.

С точки зрения экономики эта сумма и есть полезный результат производства. Она для производства является выходящей стоимостью. А в знаменателе входящая стоимость сил производства, которые собственно и участвовали в энергопреобразованиях.

Средства производства, выполняющие в нём роль объекта для действия сил производства А, в преобразованиях энергии участвовали, но в преобразовании благ нет. Они, вернее их потенциальная энергия, была объектом преобразования “вещества природы”, это признают политические экономии.

В отличие от физического КПД сил производства назовём этот КПД экономическим, сокращённо ЭКПД производства.

Доказательство русских основ экономики ещё не окончекно. Но с помощью только выше изложенного уже можно решить не разрешимую задачу для политических экономий. Что заставляет человечество воевать? За что люди готовы убивать друг друга?

До того как люди научились производить блага, они могли воевать только за территории для охоты, рыбной ловли и сбора плодов дикорастущих, съедобных растений. Освоив производство, они воюют за средства производства. Из которых главными являются, средства, выполняющие в производстве роль сил производства и роль объекта для действия этих сил. Второстепенны средства, способствующие действию сил производства и рабочая сила. За них не воюют. Если бы рабочая сила была источником стоимости, её бы на войну ни кто не посылал.

У всякой войны есть повод и причина. Поводов тьма, потому что их придумывают. А причина одна нет научно обоснованного алгоритма распределения сырьевых и энергетических ресурсов между народами, населяющими нашу планету.

Образование натуральной формы вкладов в производство его участниками

Русские основы экономики выделяют в производстве три вида собственников. Капиталист, рабочий, государство. Их производственные отношения давно регулируются договорами и юридическими законами государства. И нет нужды, ни в каких фантазиях, подобных “вынужденности” рабочего продавать капиталисту свою рабочую силу из-за отсутствия у него средств производства, признавая его при этом свободной личностью, а отношения в производстве между участниками договорными. При таких противоречиях в теории, даже младенцу ясно, что преследуется какая то корыстная цель, но только не поиск истины.

Каждый из трех видов собственников является вкладчиком в производство своей собственности. Все их вклады являются средствами производства в натуральной форме. Но каждый из вкладчиков вкладывает в производство присущий только ему вид средств производства.

Капиталист вкладывает в производство сырьё и материалы, необходимые для производства и управления им. И капиталист не может поступать иначе. Рабочая сила производственно потребляет только средства производства, а не деньги.

Рабочий вкладывает в производство продукцию своего организма - рабочую силу. В иной форме вклада рабочего капиталисту не нужно, с одной стороны, а с другой, он потому и рабочий, что у него нет денег для вклада их в производство в форме прочих средств производства. Капиталист их не примет, даже если они у него есть. А если примет, то такого вкладчика он назовёт компаньоном. Он для него не будет рабочим.

Рабочему с деньгами остаётся одно, превратить их в средства производства и пригласить в долю друга, тоже рабочего, от чего самому стать капиталистом. А друга оставить рабочим.

Государство вкладывает продукцию своего производства - услуги государства по управлению экономической системой, государством.

Вопрос о роли в производстве и экономическом статусе государства в политических экономиях находится где-то на уровне феодально-крепостнической экономической формации.

Во первых у большинства стран мира давно нет ни юридического, ни практического собственника страны. Да и не у всех стран, где они ещё остались, не все фактически являются хозяевами страны. Королева Англии, король Испании, император Японии это давно декорации. Большинство стран избавилось от собственников и фактически, и юридически.

Но, не смотря на такие различия, все страны заявляют, что они страны “демократии”. Делают это даже те страны, у которых король, или шах ещё остается и фактическим и юридическим собственником страны.

Болезненно воспринимают такие заявления государства, у которых история не зафиксировала хозяина страны. Например, США. Не менее болезненно воспринимают такие заявления страны, которых история давно заставила избавиться от собственников страны. Они полагают, что только их демократия является настоящей демократией. А всё остальное муляж.

Всех вас господа “демократы” всякого сорта, сильно разочарую.

Во всех странах мира сегодня платят налоги. Граждане, дорогие мои, налогов не платят. Налоги платят не граждане, а “подданные”. Налог – это дань со своих подданных, а просто дань – это налог с чужих “подданных”. А для любых подданных совершенно безразлично, что платить дань или налог. И кому платить – пожизненному королю, или выборному (что-то вроде временного короля) президенту. Или королю соседнего государства.

Гражданин тот, у кого все свободы, в том числе и экономическая свобода. Экономически свободный человек тот, кто экономически не зависит от собственника – государство, в какие бы одежды он ни был одет, какой бы статус он не имел.

Прочитав такое, и сторонники, и противники дружно скажут: “ К чему ты клонишь? Не платить налоги, а кто же будет содержать государство? Чем оно будет покрывать свои расходы?”

На поверхности этих вопросов уже лежит ответ на них.

Государство не бандит-крышеватель, который, получив дань, или налог, совершенно не важно как называть его поборы, везёт его транжирить на Канары, или другие злачные места. А через установленный срок возвращается за новой дозой.

Государство, даже при юридических и фактических собственниках таковым ни когда не было. Король ли, шах ли, император ли поступления от налогов всегда делили на две части. На расходы на управление государством и на содержание двора. Значит, он был производителем услуг по общему управлению государством. Поставщиком этих услуг всей экономической системы государства. И вынуждала его делать это система товарно-денежных отношений, которую открыл не я, а политические экономии. Устанавливала эту систему жизнь. Жизнь естество, данное нам природой.

Так ли ведёт себя бандит? Он ни когда не делит свой доход на две части.

Но коль при товарно-денежных отношениях, государство продолжает получать доход взиманием налога, дани со своих подданных, то в таком государстве, функции короля, в том числе и содержание двора, остаются, юридически закреплены и политическими экономиями, “научно обоснованы”. И вы думаете, среди бандитов не найдётся такой, который поведёт свою банду к власти ради второй части дохода от налогов - ”на содержание двора”?

Так что дорогие мои в мире демократией ещё даже не пахнет. Для этого государство должно производить и продавать услуги по управлению системой и только. Ни каких “содержаний двора”. Получать возврат вложенных в оборот средств и прибыль на них. Система товарно-денежных отношений такого поведения требует от всех, в том числе и от государства. Требует и заставляет исполнять, не смотря на “теоретические” и юридические обоснования права государства на дань с подданных.

Коль капиталист и рабочий могут вкладывать в производство свои вклады только в натуральной форме, то так же, в системе товарно-денежных отношений, должно вести себя и государство. Хотя вклад его, в отличие от рабочей силы, по всем признакам может быть товаром, который оно и выставляет на рынок внепроизводственным потребителям его продукции – услуги государства по общему управлению системой.

Под сырьём и материалами, необходимыми для производства и управления им следует подразумевать те средства производства, которые в балансе сил производства находятся в статьях под символами А, q¹ и q*. То есть средства, олицетворяющие рабочие и прочие силы производства. Средства, способствующие действию сил производства и объекты для действия сил в производстве, в натуральном виде. Капиталист их своим организмом не создаёт. Он их приобретает на рынке. От чего русские основы экономики считают, что производственно торговый цикл начинается не с заготовки производства, а с производства. И заканчивается процессом реализации, который для очередного цикла является процессом заготовки производства.

Под рабочей силой следует понимать продукцию рукотворных производств, предыдущих производственных циклов преобразованную организмом рабочего в рабочую силу производства.

Под услугами государства следует понимать продукцию рукотворных производств предыдущих производственных циклов, преобразованную рукотворными производствами государства в его продукцию, только ему свойственную – услуги государства по общему управлению экономической системой, государством.

Природа собственности капиталиста приобретение на средства накопления.

Природа собственности рабочего - дар природы для жизнеобеспечения. Рабочая сила для рабочего, всё равно, что ”птице крылья для полёта”. Ни рабочая сила от рабочего, ни крылья от птицы не отделимы. Это природа дала им для жизнеобеспечения. Только сам рабочий способен расходовать и восстанавливать свою рабочую силу (или птица способность своих крыльев держать её над землёй и перемещать в пространстве). Больше ни кому это не дано. Она неотделима от организма человека. И потому товаром она быть не может, хотя имеет стоимость, является благом и имеет потребность в ней у другого человека.

Природа собственности государства - общие, но безвозвратные средства капиталистов и рабочих, в том числе и рабочих, занятых в сфере управления государством (граждан страны), накапливающиеся за счёт участия их в распределении общественно добытой прибыли в производствах, капиталистами и рабочими, учитываемые, хранимые и управляемые государством.

Капиталист обязан поставить производству в натуральном виде средства, выполняющие в нём роль объекта для действия сил производства, значащиеся, в балансе сил производства, под символом А. Обязательность натуральной формы этих средств объясняется тем, что рабочая сила в денежной форме производственно потребить их не может. Для формулы вклада капиталиста в производство оставим этот символ, заимствованный у физики, как родственной науки.

Вторая обязанность капиталиста обеспечить производство прочими силами и средствами, способствующими действию этих сил. В балансе сил производства они значатся под символом q¹. Под этим символом подразумеваются и расходы капиталиста на средства управления производством.

Вклад государства, в управлении производством играет такую же роль, имея лишь иную форму, тоже входит в средства производства, которые в балансе стоимости сил производства значатся под символом q¹. Таким образом, если вклад государства обозначить символом n, то остаток от q¹ будет вкладом капиталиста. Тогда формула вклада капиталиста будет иметь вид:

Только что мы обозначили его символом n. Продукция государства – услуги государства по управлению экономической системой, создаётся системой предприятий для такого производства предназначенных. Государство имеет предприятия производящие и другого рода материальные, и не материальные блага на тех же условиях, на которых этим занимаются капиталисты. Здесь речь идёт только о тех, что создают услуги по управлению государством. Их особенностью является то, что прибыль, которую можно получить только после реализации, само государство получить не может. Оно, не выносит свою продукцию на рынок, как товар. И это связано с тем, что остальные участники производства не могут делать это. За всех трёх собственников, участвующих в производстве, делает это капиталист

Особенностью этой продукции, этого блага, является то, что она всеобщего и обязательного потребления. При этом первостепенного. Нет государства, не будет такой услуги. Не будет и производства. Есть государство, значит, услуга уже оказана в натуральной форме, можно заниматься производством.

Потребитель продукции государства, в производственной сфере - капиталист. Только в его производстве находится источник стоимости. И государство, как равноправный собственник системы, имеет право вкладывать свои средства туда, куда их вкладывают все и должно получать возврат своего вклада в производства системы оттуда, откуда его получают все, с рынка. И прибыль на него из того источника, из которого получают её все, из прироста в производстве. Поэтому государство вкладывает свои средства, как в каждое капиталистическое производство, так и в свои собственные капиталистического образа производства. И получает, и возврат вложенных средств, и прибыль на них, не смотря на то, что “научно обосновано” содержание государства его гражданами в виде уплаты налогов. Жизнь течёт по естественным, а не придуманным законам.

Но политические экономии, политики, не хотят этого признать. И эта позиция русских основ экономики станет соломинкой для их критики политическими экономиями. Поверьте, нет нужды придумывать иные пути получения доходов государства. Вклад в производство и его возврат из него с приростом, это самый прямой путь. А, как известно из математики, прямая линия между двумя точками короче всякой ломаной.

Вклад рабочего представляет собой силу производства – рабочую силу. В процессе производства она расходуется полностью. И убывает из него, одна часть в новую продукцию в виде стоимости полезной энергии. Другая часть, в природу, в виде стоимости необходимой энергии.

Её необходимую энергию восполняет источник прироста в производстве всей экономической системы. Это следует из стоимостного баланса сил производства. Но поскольку затраты на восстановление рабочей силы ведёт не природа, в том числе и на полезную энергию рабочей силы. А человек, рабочий. И вкладывает её в производство, а через него в торговый оборот. То этот вклад подлежит возврату из оборота так же, как подлежит возврату любая часть вклада капиталиста или вклад государства. Поэтому, рабочая сила, значащаяся в стоимостном балансе сил производства, под символом q* и является вкладом рабочего в производство.

Вклады в рукотворное производство образуют себестоимость

новой продукции.

Стоимость новой продукции

Сумма вклада в производство в политических экономиях является себестоимостью новой продукции, или затратами на производство. В политических экономиях затраты на производство ещё называются издержками производства. Это связано с тем, что все политические экономии считают, что все затраты на производство переносят свою стоимость в новую продукцию и обозначаются символом i.

Русские основы экономики установили, что затраты на производство представляют собой сумму вкладов трёх обязательных, равноправных вкладчиков, с юридической точки зрения. А с экономической, они разделяются на издержки производства, то есть те средства производства, которые в новую продукцию своей предметности и стоимости не переносят, а убывают из производства в природу. И приложение к издержкам, т.е. средства производства, которые в новую продукцию переносят и свою предметность, и свою стоимость. Приложения из торгового оборота возвращаются к их вкладчикам без потери стоимости и без прироста. Они просто перепродаются. К ним относятся средства, выполняющие в производстве роль объекта для действия сил производства и полезная стоимость рабочей силы (её энергия).

Чтобы не отдаляться от традиций оставим той части затрат на производство название которых оставили - издержки и обозначим их тем же символом i. Приложение к издержкам у нас уже имеют свои символы: А и q*¹.

Себестоимость, или сумму вкладов в производство его вкладчиками обозначим символом S.

Тогда формула затрат на производство, или себестоимость новой продукции будет:

где (А + q¹ - n) - вклад капиталиста, n – вклад государства, q* - вклад рабочего. q*¹ - полезная энергия рабочей силы, а i - издержки производства равные q¹ + q*¹

Если условиться, что КПД природного энерго преобразовательного механизма, каковым является организм человека, равен 20%, то полезная q*¹ и необходимая q*² энергии рабочей силы и соответствующие им стоимости этих частей можно представить в виде:

2) q*² = 0,8q* или суммы:

3) q* = 0,2q* + 0,8q*

тогда издержки производства русских основ: i = q¹ + 0,8q*, а

себестоимость производства: S = А + q¹ + 0,2q* + 0,8q*,

Сумма прибыли и себестоимости является стоимостью новой продукции:

где Т - символ стоимости новой продукции, а m прибыль.

Алгебраических преобразований этих формул делать не следует. Утратится наглядность вкладов, издержек производства и приложений к вкладам.

В правой части, баланса стоимости сил производства:

находятся все источники стоимости новой продукции. Там и сумма полезных сил производства q¹ + q*¹, там и прибыль m - часть прироста в производстве. Там и стоимость средств для действия сил производства А. Значит:

Получив два значения одной стоимости, мы, по сути, получили баланс

равенства средств производства источникам стоимости этих средств:

или бухгалтерский баланс стоимости блага, произведённого в рукотворном производстве. Левая часть равенства – средства создания стоимости - актив. Правая – источники создания стоимости – пассив.

актив пассив

баланс Т Т

Принцип этого баланса – равенство сумм стоимости средств, сумам стоимости их источников был найден методом проб и ошибок и лёг в основу бухгалтерского учёта, очень важного и самостоятельного раздела науки экономики.

Таким образом, главная задача этой работы выполнена. Установлен и доказан источник стоимости в производстве. Установлена причина образования прироста стоимостей в производстве. И всё это не противоречит основам бухгалтерского учёта, сумевшего определить свои правильные основы самостоятельно, без правильных основ экономических знаний.

И следует заметить, наконец-то в бухгалтерском балансе появится источник стоимости. Правда, он и всегда в нём был, но его таковым не признавали. Для признания теперь необходимо в правой части баланса, против суммы стоимости средств производства, теряющих в нём и свою предметность и свою стоимость, нужно указывать сумму стоимости, возмещающую убытие из производства этих средств, как часть источника прироста от всего прироста в общественном производстве. Это и будет стоимость энергии преобразовавшейся в конкретном производстве.

Из этого следует, что, не смотря на то, что всё множество политических экономий является

псевдо науками, здоровые зёрна в них должны быть. Их нельзя выплеснуть с пеной. Такие зёрна имели место и в алхимии. Алхимик Авогадро искал “философский камень”, а открыл кислород и вычислил его молекулярный вес.

В экономике, политик и политический экономист Ф. Кэнэ, искал, кто в ней только работает, а кто только ест (исследовал “поведение индивидуумов” в экономике), а нашёл для неё единственно правильные “физиократические” основы экономики.

Все народы искали методы учёта движения средств в жизни, а итальянцам удалось найти основы современного учёта, ставшие общепризнанным достоянием человечества.

Найденный баланс стоимости приводит к мысли о том, что не всё в экономике беспредельно. Из правой части баланса, суммы источников образования стоимости следует, что прибыль имеет предел. Им является ЭКПД системы.

В самом деле, для всей экономической системы прибыль является суммой прибылей каждого, отдельно взятого производства системы. Если в каком-то, производстве системы, получена прибыль не соответствующая ЭКПД этого производства, значит, источником такой прибыли может быть только чужая прибыль, или “прибыль от отчуждения”. Но вот вопрос только ли?

Прибыль от отчуждения вредна, прежде всего, всей системе. Нарушается гармония её работы. Нарушаются математические зависимости между производствами в процессах обмена.

Способствует этому свобода цен. Под свободой цен, почему-то понимают их беспредел.

Всё исходит от политиков. Это они под свободой понимают беспредел. Потому что они полагают, что право устанавливать пределы, дано только им.

Ни чего подобного. Право, устанавливать пределы, дано лишь природе. Задача человечества не с помощью политики, или политиков, а с помощью наук познать эти пределы и сознательно не выходить из них. Прямых встреч с электрическим током мы избегаем не потому, что политики не велят, а потому что наукой открытые законы электрического тока, заставляют нас самим, без помощи всезнающих политиков, понять, что прямые контакты с электрическим током опасны для человека. С помощью законов электрического тока мы сами определяем, без юридически закреплённых норм, параметры тока, опасные для нашего организма.

Нарушать этот предел, значит, иметь неприятности. Экономической неприятностью являются убытки. Вот их вся система и получает, при нарушении естественных, экономических закономерностей. При стремлении получить прибыль от отчуждения.

Природа не ищет виновных. Она наказывает сразу всех. Одаривает всех и спрашивает со всех. Так что за поблажки монополистам, наказание получают все. А особенно государство. Можно было бы сказать и поделом, ведь его представляют всегда политики у власти, если бы это не отражалось на всех в конечном итоге. А главное на рабочей силе.

Все интуитивно понимают, что рабочая сила не источник стоимости. Но коль так “научно обосновано”, то все стремятся отнять у рабочего, полагая, что разбогатеют. Нет, богатеют от другого. И русские основы экономических знаний это доказали. Не лучше ли не брать того, что тебе не принадлежит. Не уж-то всем нравится анархия, которая возникает от этого.

Человечество ещё не жило в условиях полного отсутствия монополизма. Оно полагает, что, то, чего удаётся достигнуть “преуспевающим” государствам предел возможного. Нет. Если преуспевающее государство избавится от беспредела в получении прибыли, его достижения удвоятся. 10% рост преуспевающего государства сейчас является половиной того, что допускает ЭКПД. Человечество может жить вдвое богаче, чем полагает. Но такое возможно только, если для всех. Избранных “умников” экономика, а особенно природа, не любят. И чем быстрее люди это поймут, тем быстрее станут богатеть. Это задумано ни коммунистами, ни демократами, ни мной. Это задумано природой.

Формула образования стоимости новой продукции у всех видов политических экономий:

где с - средства производства, v- заработная плата, или “эквивалент восстановления рабочей силы”, или себестоимость восстановления рабочей силы, m – “прибавочная стоимость”.

Следует отметить, что эта формула принадлежит пионерам экономики, первым политэкономистам.

За четыре века существования политических экономий ни одна из её видов, не произвела в ней ни каких изменений.

Ошибочной эту формулу назвать нельзя. Ошибочна в ней формула издержек производства, в неё входящая. Издержками производства здесь является сумма:

У начинающих изучать существующие основы экономики, буржуазную ли политическую экономию, именуемую “Экономикс”, или “Экономическая теория”, хотя и то, и другое правильно называть меркантилистская политическая экономия. Пролетарскую, или “вульгарную”, камнем преткновения становится вопрос, как издержки производства перевоплощаются в новой продукции.

Во многих видах новой продукции невозможно обнаружить признаков предметности некоторых видов издержек производства. Каждый нормальный человек полагает, что если нет предметности, то нет и стоимости. Возникает не объяснимый вопрос, как без предметности в новую продукцию переходит стоимость издержек производства. Понятие стоимость от этого становится чем-то заоблачным, не естественным.

Объяснять это ни одна из существующих псевдо наук не берётся. И это делается специально. Это тактика заимствованная у так называемых богословских “наук” В них “основополагающие” догмы ни объяснению, ни толкованию не подлежат. Мало того деяние сие строго наказуемо.

Ошибка первых политэкономистов, не заинтересовавшихся предметными и стоимостными преобразованиями в производстве, была на руку политикам, пришедшим в экономику, чтобы подстраивать её под свои политические цели.

Политиков устраивает в основах экономических знаний то, что издержки производства полностью переносят свою стоимость в новую продукцию. При таких обстоятельствах источником стоимости можно назвать всё, что угодно. Главное чтобы эта основа не была явно глупой, или не одержимо смешной.

Политики прословоблудят, как церковь прославит, в экономике всё, что угодно, но только не истину. И хотя они истины тоже не знают, им скрывать как бы и не чего, но допустить, чтобы её кто-нибудь нашёл, они не могут. Нужно признать, с задачей этой они много веков справляются успешно. И это, не смотря на то, что все они признают, что производство, в конечном счёте, есть “изменение формы вещества природы”. То есть преобразование предметности издержек производства в процессе производства благ.

Формулы источников стоимости у политических экономий нет. Вместо неё источником объявлен труд. Труд человека. Надо полагать только рабочего. И торговый процесс. Такой набор основ науки возможен только, когда её нет.

Из теории прибавочной стоимости Маркса следует, что рабочий в производстве создаёт прибавочную стоимость m, и кроме этого восполняет капиталисту его, капиталиста, расходы на восстановление рабочим своей рабочей силы – v. Это значит, что сумма этих символов и есть источник создания стоимости.

Меркантилисты своей формулы образования стоимости не имеют. Для этого они используют ту же формулу, что и трудовики.

Под символами формулы они подразумевают то же, что подразумевают трудовики, только источником стоимости они объявляют торговый процесс, который математическим символом отразить не желают. Не в их интересах вводить в расчёты стоимости величину источника стоимости.

Трудовику Марксу оказалось тоже не интересно вводить в формулу образования символ источника стоимости. Под символом v у Маркса значатся расходы на приобретение рабочей силы. Ведь он её покупает. А какую стоимость она создаёт в производстве? Ведь если она, как утверждает Маркс, создаёт и v, и m, то алгоритм образования стоимости новой продукции в теории прибавочной стоимости должен быть:

Одно v - расходы капиталиста на покупку рабочей силы, такие же, как расходы с. Другое v рабочая сила создаёт в процессе производства. Оно обязано войти в стоимость новой продукции, в стоимость того, что создаёт рабочая сила. Но тогда Марксова затея с доказательством эксплуатации с помощью отношения прибавочной стоимости к стоимости рабочей силы теряет актуальность. В таком варианте формулы стоимости новой продукции m нужно вводить в формулу уменьшенное на одно v, что доказательство эксплуатации человека человеком делает не убедительным. Сравните отношения: 1) m/v и 2) (m-v)/ 2v. Второе отношение явно маловато, чтобы бедное большинство столкнуть лбами с богатым меньшинством, или создания теоретических условий для революции.

Учитывая, что трудовики-марксисты и не марксисты полагают, что все затраты на производство переносят свою стоимость в новую продукцию, то с – следует считать источником стоимости новой продукции тоже. Тогда формула источников просто повторяет формулу образования стоимости:

Из этого можно образовать равенство: c + v + m – формула средств, образующих стоимость = c + v + m – формула источников образования стоимости. Вот только, на мой взгляд, назвать такое равенство уравнением не решится ни один математик. А балансом ни один бухгалтер. Остаётся сравнивать лишь формулы средств образующих стоимости русских основ экономики и политических экономий, а не их балансы. Из-за отсутствия формул источников стоимости у политических экономий.

Если речь вести об одной и той же стоимости Т, то между формулой средств, образующих стоимости русских основ экономики и формулой средств, образующих стоимости политических экономий можно поставить знак равенства:

где (А + !q¹ - n)- вклад в производство капиталиста, n- вклад в производство государства, q*- вклад в производство рабочего, а m – прибыль, подлежащая распределению между вкладчиками в производство. В правой части, у политических экономистов, (c + v) - вклад капиталиста. А m – его прибавочная стоимость.

Государство и у трудовиков, и у меркантилистов не участник производства, а нахлебник. Нахлебник, силой данной ему власти, изымающий долю из m, под названием налог. Что как бы даёт право политическим экономиям считать, что доходы и расходы государства в образовании стоимости в производстве и в экономической системе на величину стоимости влияния не оказывают.

Из этого сравнения явно следует, что с в политических экономиях равно (А + !q¹ - n) + n , в русских основах экономики, то есть сумме вкладов капиталиста и государства. А v = q*. Только в правой части этого равенства, под символом m – “прибавочная стоимость”, а в левой под символом m- прибыль.

Отличаются эти символы тем, что прибавочная стоимость в политических экономиях теоретически равноценна приросту в производстве, в русских основах экономики: (!q¹ - n) + n + q*² + m. А потому разница между этими символами равна сумме того, что в производстве восполняется прочими силами производства (!q¹ - n) + n + q*^2. . И эта разница говорит о том, на сколько способности рабочей силы, или торгового процесса, возвеличены политическими экономиями. И что, именно эта приписка к способностям рабочей силы, или торгового процесса, скрытая за символом с, превращает, в теории прибавочной стоимости, рабочую силу в вечный двигатель - символ элементарного невежества. Но цель оправдывает любые средства. И она достигнута. От человечества скрыт естественный, истинный, источник его доходов.

Меркантилисты величину прироста в производстве приписывают торговому процессу. Объяснить, как образует стоимость торговый процесс, они не могут. Не помогают и Нобелевские премии, со странной настойчивостью вручаемые только представителям меркантилизма. Но они не в печали. Они действуют как религии. Не веришь в нашу догму, значит ты против нас.

Меркантилисты могут лишь ещё раз объяснить, как выявляется прибыль в торговом обороте. Их ни сколько не смущает, что эта экономическая операция была известна человечеству давно. Задолго до учреждения науки экономики. И в объяснениях давно не нуждается.

Она не мудра. Она наглядна. Положительная разница между суммой реализации и суммой издержек производства - прибыль. Отрицательная разница - убытки.

Но вот беда меркантилистов состоит в том, что какой бы очередной вариант объяснения причины образования прибыли в торговом обороте они не предложили, их противникам всегда удаётся доказать, что часть этой прибыли называемая “сверх прибылью”, имеет источник не торговый процесс, а убытки других участников производства, кроме тех, кто получает сверх прибыли.

При наличии в экономической системе прибыли от отчуждения и убытков ей равных, средняя общественная прибыль не изменяется, потому что она есть среднее арифметическое значение от суммы прибылей всех производств системы. Но для каждого отдельного производителя прибыль от отчуждения является сверх прибылью. Это характерно для любых основ экономических знаний.

При условии отсутствия естественного предела для получения прибыли, наличие сверх естественной прибыли у некоторых производителей системы, увеличит среднее значение прибыли всей экономической системы. Но обнаружить такое явление с помощью алгоритма образования стоимости политических экономий не возможно. Он не учитывает наличия в экономике – науке и экономике хозяйстве ЭКПД, формирующего предел прибыли в каждом отдельно взятом производстве и во всей системе в целом.

Прибыль естественная и не естественная

Политические экономисты утверждают, что их алгоритм образования стоимости абсолютно одинаков как для отдельно взятого производства, так и для всего общественного продукта. Они уверены, что общественный продукт является арифметической суммой элементов стоимости всех производств экономической системы:

Арифметика верна. Но арифметика не экономика.

Вы купили новый дом. Сколько раз оказалась перепроданной глина, из которой сделаны кирпичи этого дома?

Один раз её продал хозяин карьера, добывающего глину. Второй раз её продал (а вернее уже перепродал) хозяин кирпичного завода, в форме кирпича, изготовивший его из этой глины. Третий раз глину в кирпиче перепродал строитель дома вам – покупателю дома. Где гарантия, что ни кто в этом случае не спекулировал глиной? Как это можно обнаружить в нынешних основах экономических знаний?

В алгоритме образования стоимости политических экономий глина входит в символ с. Это значит, что в стоимость общественного продукта стоимость глины войдёт трижды, если следовать алгоритму образования стоимости общественного продукта, открытому политическими экономиями. Искажение истины на лицо. Перепродажа стоимость и не образует и не преобразует. Стоимость преобразует только процесс производства. Но при сложении перепродаж будет искажать. Если кто-нибудь будет спекулировать глиной.

Прибыль в алгоритме образования стоимости политических экономий выделена, но объявлена не прибылью, а приростом в производстве, или прибавочной стоимостью. Однако прирост в производстве на самом деле скрывается под символом с. Это и позволяет утверждать, что прибыль в экономике беспредельна, что у нормального человека должно вызвать сомнение. Ибо беспредельность ассоциирует в сознании человека как бесконечность. А бесконечность не может быть скалярной величиной, каковой является прибыль.

Поскольку у политических экономий естественного предела прибыль не имеет, то, согласно, их алгоритма образования стоимости для экономической системы, её средняя прибыль включает в себя и естественную прибыль и не естественную.

Что следует понимать под естественной прибылью?

Та часть сверхприбыли в экономической системе, или отдельно взятом производстве этой системы, источником которой являются убытки других участников экономической системы, является естественной прибылью. Она распределилась не рационально, с экономической точки зрения, или не справедливо с политической, но она естественна. Она имеет предметность, Она имеет стоимость.

Величина естественной прибыли зависит от ЭКПД производства. Каждое производство имеет свой ЭКПД. Чем он больше, тем прибыль производства больше. Однородные производства будут иметь одинаковый ЭКПД. Разнородные разные. Однако у ЭКПД экономической системы, или отдельно взятого производства, как преобразовательного механизма, он имеет предел, равно как в физике КПД. Это потому, что ЭКПД разновидность КПД.

Допустим, в каком то производстве ЭКПД равен k.

Из этой формулы следует, что m = k (!q¹ + q*) - !q¹ - q*¹

Эта прибыль является пределом для данного производства, или экономической системы, так как k является предельным ЭКПД для данного производства, или экономической системы.

Предельной эта прибыль является потому, что предел устанавливает естественный ограничитель, коэффициент полезного действия преобразования, а не очередной реформатор. Ограничитель естественный, потому я и прибыль назвал естественной.

Если в экономической системе не действует естественное ограничение в добыче прибыли, она беспредельна, как это имеет место сейчас, когда в основах экономики в мире правят балом трудовики и меркантилисты, то в каждой экономической системе будет иметь место получение сверх прибыли.

Если сверх прибыль в системе равна сумме убытков в ней, то источником такой сверх прибыли является прибыль от отчуждения. Потому что отчуждена. Методы отчуждения хорошо отработаны и у меркантилистов, и у трудовиков. Но природа этой сверх прибыли остаётся естественной.

Однако если проанализировать эту сверх прибыль с помощью формул образования стоимости и формулы прибыли русских основ экономики, то окажется, что природа такой сверх прибыли, даже если она и естественна, продажа бесстоимостной надбавки к стоимости продукции. Источник разницы между естественно возможной величиной прибыли и фактически полученной не имеет источника в данном производстве. Значит, им может быть либо чужая прибыль, если во всей экономической системе имело место получения убытков кем-нибудь из участников этой системы. А если таковых в системе нет? То источником её является только жадность хозяина, получившего такую сверх прибыль. Но жадность, как и труд, как и торговый оборот, источником стоимости быть не могут.

Каждая сверх прибыль, согласно русских основ экономики, является не результатом превышения ЭКПД производства, или системы. А результатом завышения стоимости средств, выполняющих в производстве роль объекта для действия сил производства, в русских основах находящихся под символом А. Или результатом завышения стоимости полезной энергии рабочей силы, в русских основах значащейся под символом q*¹. Или того и другого одновременно. То есть стоимость тех средств, которые переносят в стоимость новой продукции и свою предметность, и свою стоимость. С преобразованием только предметности, а не стоимости. Они не являются вкладом в производство, на величину которого полагается доля от прибыли.

Завышение стоимости в цене товара ни что иное, как продажа “воздуха” Торговца “воздухом” принято называть спекулянтом. Так что монополист, а именно монополистами называют тех, кто получает сверх прибыли, всего на всего спекулянты.

Если у сверх прибыли источник её стоимости отчуждённая прибыль, то есть естественная прибыль, то меркантилисты не правы, утверждая, что торговый процесс источник образования стоимости. Торговый процесс в этом случае её не создаёт, а перераспределяет. При чём этот процесс не стимулирует рост производства и производительности, а наоборот способствует его снижению. Он разрушает гармонию связи поставщик – потребитель, так как источником прибыли от отчуждения может быть только убытки поставщика, или потребителя получателя сверх прибыли, источником которой является прибыль от отчуждения.

Но есть и ещё одна причина отказать меркантилистам в признании торгового процесса источником стоимости. Мы ведь речь ведём не о товаре находящемся на рынке. Мы речь ведём о товаре, подготовленном производителем для предъявления его рынку. Так что торговый оборот к цене товара, ещё не имеет ни какого отношения.

Но допустим что во всей экономической системе ни кто из производителей товаров не получил убытков. Значит источника естественной сверх прибыли нет в этой экономической системе. Однако получившие сверх прибыль есть. И эта сверх прибыль, окажется и сверх прибылью общественного продукта.

Что является её источником?

Меркантилизм здесь не при чём. Речь всё ещё идёт о производстве. Однако такую сверх прибыль получат фактически и её выявит торговый оборот. И здесь меркантилисты могут воспрянуть духом. “А мы вам что говорили?” - может сказать кто-нибудь из них, самый горячий.

Я бы согласился с таким оппонентом, если бы старательно и многократно не предупредил, что речь веду всё время о производстве и, как физиократ, фантазиям не верю. Верю только достижениям, общечеловеческим достояниям, которыми являются только достижения естественных наук.

Русские основы экономики находят, что источником такой сверх прибыли в данном производстве, может быть тоже только “воздух”, как и естественной, прибыли от отчуждения. То есть бесстоимостная надбавка к стоимости тела А, или стоимости полезной энергии рабочей силы q*¹, или и того, и другого одновременно. Короче результат не равного стоимостям обмена.

Если обмен натуральный, то неравенство заметно до начала обмена. Если обмен посредством денег, то обнаружить неравенство довольно трудно для человека, не обладающего экономической интуицией.

Что сейчас мешает всем участникам производства закладывать в цену своего товара сверхприбыль, выше естественной сверхприбыли?

Существующий ныне алгоритм образования стоимости не позволяет обнаружить такую часть прибыли.

Для того чтобы её обнаружить нужно из средств производства под символом с выделить средства, выполняющие в производстве роль объекта для действия сил производства и стоимость полезной энергии рабочей силы, которые в русских основах значатся под символом А, и q¹*. Их выделение в регистрах бухгалтерского учёта и сейчас не представляют труда.

Сверх прибыль, источником которой, кроме “воздуха” назначить не чего я называю не естественной. Баланс стоимости новой продукции, с помощью которой получена сверх прибыль, в русских основах выглядит так:

Наличие единицы, т.е. сверхприбыли в левой и правой частях баланса стоимости новой продукции у символов А, говорит о том, что её источник в производстве отсутствует.

Если это формула стоимости общественного продукта экономической системы, то это означает, что источника такой сверх прибыли нет в самой экономической системе. Значит, это не прибыль от отчуждения, а не естественная прибыль. Такая форма записи баланса стоимости новой продукции указывает на то, что m в этом балансе соответствует только величине равной, допускаемой ЭКПД производства, или экономической системы.

Для государства эта форма записи баланса стоимости новой продукции даёт основание изъять такую сверх прибыль. Но не для присвоения, а для перераспределения между пострадавшими от таких действий монополиста производителей.

Природа инфляции

Эх, знал бы Маркс, что это и есть “всеобщая формула” монополистического капитала. Что именно она порождает разницу между бедностью и богатством, а не средства производства, у которых только одна задача – создавать стоимости, для чего им не обязательно быть обобществлёнными, ни чьими, наоборот должны обязательно иметь хозяина.

В жизни эта “всеобщая формула” носит название спекуляция. Значит каждый монополист, а именно только монополисты получают такие прибыли, сами того не подозревая, прежде всего спекулянты. Но не только от природы, а и от меркантилистских основ, которые так долго доказываются, потому что их ни кто не хочет видеть доказанными. “Всеобщая формула” Маркса для такого капитала выглядит так:

а для простого спекулянта, который ни когда не принимает участия в производстве “всеобщая формула капитала” имеет вид:

Итак, под замысловатым названием меркантилизм кроется самая обычная спекуляция, торговля “воздухом”, только “научно обоснованная”. На этом мучения меркантилистов по объяснению как торговый оборот создаёт прирост и прибыль окончены. С чем я их и поздравляю.

Все экономические неурядицы происходят при политических основах экономических знаний. При русских основах им места не будет. Первым кто встанет перед ними стеной будет тот самый чукотский оленевод, который купил английский футбольный клуб.

Этот чукча хитрый, он ни кому не сказал, что сначала купил “политику цен” для оленеводства, обеспечивающую ему спокойно спекулировать телом А в оленеводстве. А купленные политики ни когда не признались бы, если бы знали, что от этого дара оленеводству машиностроение не в состоянии даже шевельнуть своим телом А. Но машиностроение, видите ли, не политика цен, а инфляция заедает.

“Природа инфляции не ведома ни кому”, но как бороться с ней знают только политики.

А природа инфляции удивительно проста. Если с помощью “политики цен” позволить кому-нибудь спекулировать телом А в составе стоимости его продукции, то вслед за ценами тел А, бесстоимостную надбавку на рынке будут приобретать все компоненты его производства. А за ними все блага предыдущих циклов. И, как только, блага текущего цикла, станут благами предыдущего, то есть произойдёт цикл производства, следующий, за текущим,, они тоже приобретут соответствующие балансу стоимости, бесстоимостные надбавки, потому что баланс он и вчера баланс, и завтра баланс, и в Африке баланс. А рынок, или торговый процесс здесь не причём. Он только всё это выявит. Превратит в цифры.

Что представляет собой прибыль спекулянта?

Акт, купли-продажи, совершаемый спекулянтом состоит не в обмене стоимостями с помощью средств обмена денег, а обмена стоимости с бесстоимостной надбавкой к стоимости (цене) на деньги. Та часть денег, которая олицетворяет, стоимость товара, который предлагает спекулянт, после совершения акта остаётся деньгами в торгово-производственном обороте. Средством обмена.

Деньги, полученные спекулянтом за бесстоимостную надбавку к стоимости товара, уже не являются средством обмена. Они обретают стоимость. Они сами товар. Их в производственно торговом обороте больше нет. Они у спекулянта, а он не участник производственно торгового оборота. Он участник только торгового процесса.

Из производственного оборота изъята часть средств обмена. Чтобы возместить потерянное, у остальных производителей есть только один путь. Повысить цены. Уравнять цены своих товаров, с монопольными.

Повышение уровня цен требует вброса денег в оборот. Это обязанность государства. Оно его выполняет через свои структуры, одновременно повышая цены на свою продукцию как бы впрок.

Но поскольку свой доход на управление, налоги, государство мгновенно повысить не может, ему остаётся одно, повышать цены своей продукции больше, чем этого требует данный момент. Таким образом, уже государство даёт свой импульс роста цен в системе.

Как только цены выровнялись с монопольными, монополист их поднимет вновь. Не в его крови терпеть равенство со “смердом”. Ему не важно, что этот “смерд” не рабочий, а такой же, как и он, сам, капиталист.

И так нос вытащил, хвост застрял. Хвост вытащил, нос застрял. Вот уж более четырёхсот лет.

Но спекулянт участник торгового процесса и он выносит свой товар бес стоимостные деньги на рынок. От чего теперь их на рынке во много раз больше чем нужно. Одну часть вбросило государство, другую спекулянт. И этому явлению дали название инфляция.

Государство, кроме налога, как доли от прироста, использует приём получения доходов путём сбора бесстоимостных надбавок к стоимости товаров на рынке. Этот приём лежит в основе акцизов, налога с продаж и налога на добавленную стоимость. С помощью этих налогов оно полагает, что ограждает себя от инфляции.

Разумеется, став спекулянтом, оно само избавилось от последствий инфляции. Но государством осталось и несёт за неё ответственность. Вот почему, чтобы продержаться у власти в таких условиях нужно твердить, что знаешь, как бороться, “сдерживать” инфляцию, не смотря на то, что современная наука экономика признаёт, что ни кто не знает природы инфляции.

А тем временем эти налоги дополнительная малина для подпольщиков, или “теневой экономики”, меркантилистами “научно обоснованной” и государством юридически закреплённой бесстоимостной надбавкой к стоимости тел А в их продукции. Теперь вам понятно, где корни экономического хаоса в России? Да и другие страны не исключение. В том числе и так называемые “благополучные”.

Первый закон распределения

Напоминаю, что наша задача установить особенности действия основного естественного закона природы в естественной науке экономике. Поэтому русские основы экономики, в отличие от меркантилистской политической экономии, носящей ныне название “Экономикс”, и изучающей “поведение индивидуумов”, изучение “поведения индивидуумов” опускают. Для этого существуют юридические науки, которые прекрасно справляются со своими задачами. Зачем дублировать их работу?

Повода прямого влияния на юридические науки, для такой опеки, как над наукой экономикой, политиками не найдено. Нет такой игры слов, какая есть, и стала поводом для опеки над экономикой - сходство двусложного слова политэкономия с сокращением бессмысленного словосочетания политическая экономия. Или чего-нибудь подобного.

Русские основы экономики от поведения людей в производстве в своих исследованиях свободны. Они изучают только те закономерности, которые, во избежание убытков, не следует нарушать.

Эту цель человечество преследует во всех известных ему науках. Все науки, открывают научные законы, а люди затем вырабатывают закономерности своего поведения так, чтобы жизнь их текла безопасно и плодотворно.

Экономические псевдо науки изучают стихийные проявления эмоций и чувств человека с целью управления этими стихийными проявлениями. Подчинения людей себе для исполнения амбициозных, корыстных целей отдельных “индивидуумов”, таких как политики, священники, и особого вида воры, называемые мошенники. Вот с позиций, не преследующих цели обмана человека, в том числе и того, кто сегодня “пролетарской политической экономией” объявлен врагом народов, врагом “пролетариата”- капиталиста, мы и посмотрим на баланс стоимости.

Прежде всего, он является балансом всей экономической системы. Причина этому распространение прироста по всей экономической системе, вызываемое тем, что источники стоимости, энергии природы, в экономической системе распространяются и распределяются в процессе обмена произведёнными благами между их производителями в потенциальном состоянии.

Согласно основ, экономических знаний политических экономий, единственным собственником в экономической системе является капиталист. Государство и рабочий, участвуя в производствах экономической системы, теоретически, на этом основании юридически, и практически, таковыми в псевдо науках не признаются. Рабочий у них не участник производства, а всего лишь торговец рабочей силой. Государство у них, попросту говоря, нахлебник. Теоретически, а значит и юридически, его, как пчелиную матку, должны содержать рабочие и капиталисты. Капиталист у них и единственный собственник, и единственный производитель. Только практически дело обстоит иначе.

Согласно, русских основ экономики все участники в экономической системе свободные, не зависимые ни от кого, добровольные, равноправные участники производств. Компаньоны, вкладчики своих средств в производства. В том числе и государство.

Алгоритмы определения вкладов всех трёх видов вкладчиков в производство определены выше. Вклад капиталиста (А + !q¹ – n) , вклад рабочего ( q*), или (q*¹ + q*²), вклад государства n

Политические экономии утверждают, что вернуть из оборота средства вкладчика (имея в виду только капиталиста) в производство, его обязанность, его мастерство ведения дел. Вот только они не учат, как стать таким мастером. Они учат, как урвать у таких мастеров. Это стихия меркантилистов. Они только и учат тому, “как разорить соседа”.

Обязанность и мастерство вести дела так, чтобы вернуть вброшенные деньги в оборот кажутся логичными. Не умеешь, не берись. Но логичным является и то, что такое теоретическое положение развязывает руки всякого рода проходимцам в экономической системе. Они “научно обоснованно” имеют право наводить в ней хаос, мутить воду, чтобы ловить в ней не свою рыбку. А в системе каждый должен ловить свою и, только сам. Для этого в ней должен быть порядок. Дисциплина, принципы которой научно обоснованы.

Ни какая экономическая система и не только экономическая, не может быть не управляемой.

Не управляемость системы может устраивать только политиков, рвущихся к власти. Добравшись до неё, каждый начинает наводить в ней порядок. Беда только в том, что у каждого из них своё представление о порядке. Такое многообразие видов порядка, которое претерпела уже экономическая система России ни как нельзя назвать научно обоснованным. И только из-за множества видов порядка, ведь научно обоснованным может быть только один, общепризнанный вид.

Таким образом, политические экономии “научно обосновали” вечный хаос в экономике - хозяйстве, закрепив его обязанностью вкладчика любой ценой вернуть свой вклад в производство из оборота.

Русские основы экономики считают, что это обязанность науки, обеспечить экономическую систему теоретической гарантией возврата вкладов вкладчиков в производство из оборота. Моральный аспект этого вопроса – справедливость распределения, лишь совпадает с экономическим аспектом – рациональность для всей экономической системы.

Представим себе ситуацию, которая вряд ли когда сложится в жизни, что в некоторой экономической системе все производства, после реализации продукции обнаружили, что ни кто из них не получил ни какой прибыли. Это значит, что все продали свою продукцию по себестоимости производства. Коль так, то ни кто не получил и убытков. Исключая тех, кто от не умения работать понёс убытки, в виде брака.

Баланс стоимости общественного продукта такой системы будет иметь вид:

( А + !q¹ - n ) + n + q* = А + !q¹ +q*¹ _, так как m = 0.

Тот факт, что ни кто не получил прибыли не говорит о том, что прироста в системе не произошло. Он был, но покрыл только убывшие из производства стоимости - (!q¹ – n) - части вклада капиталиста, q*² - часть вклада рабочего и n – весь вклад государства. Но излишков после покрытий этих затрат, или убытий стоимостей из производства, которые образуют прибыль, не оказалось.

Такое состояние системы гарантирует ей возможность начать новый цикл с того же уровня, с которого был начат предыдущий. И уже только ради этого экономической системой следует управлять, а не полагаться на “автоматизм “ действия рынка.

Теперь представим себе отклонение от нормального состояния системы. Допустим, что кто-то из производителей понёс убытки. Из такого условия следует два состояния системы:

1)Потерпевший не знает технологии производства и, потому допустил не исправимый брак в производстве. В балансе стоимости его продукции прибыль, либо будет меньше средней арифметической для всей системы, либо будет иметь отрицательный знак. То есть производитель не сполна получит из оборота вброшенные в него деньги.

В балансе стоимости общественного продукта, у прибыли, тоже появится знак минус. Значит, создать условия, при которых производитель, прежде чем приступить к производству, должен знать технологию производства рациональная обязанность того, кто управляет всей системой. Ибо такие обстоятельства являются и его убытками, его некомпетентностью в вопросах управления экономической системой.

2)Потерпевшему, заиметь убытки, помогли либо его поставщики, либо его потребители, которые всегда стремились к получению прибыли от отчуждения, при отсутствии запрета на её получение в основах политических экономий.

В этом случае, математически, экономическая система убытков не несёт. В балансе стоимости общественного продукта перед прибылью знак минус не появится. Его компенсирует сверхприбыль, или прибыль от отчуждения у того производителя, который её выморочил. Однако экономически дело будет обстоять иначе.

Производитель, получивший убытки не сможет следующий цикл производства начать с того же уровня, с которого начал предыдущий.

Поскольку потребитель его продукции убытков не понёс в предыдущем цикле, то он имеет возможность начать своё производство в объёме равном объёму предыдущего цикла. А если он является получателем его убытков в форме прибыли от отчуждения, то он способен расширить своё производство. Теоретически финансовое его состояние позволяет ему сделать это. Но его поставщик, получивший убытки, не может практически, удовлетворить его потребность в средствах производства, даже на уровне предыдущего цикла.

То же самое произойдёт, если убытки производителя в виде прибыли от отчуждения получит не потребитель, а поставщик производителя – неудачника. Здесь будет финансовое состояние поставщика иметь возможность расширить производство, но финансовая возможность потребителя не обеспечит оплату за продукцию, поставленную выше финансовых возможностей потребителя, то есть нашего горе – производителя. Прибыль от отчуждения в каждом случае окажется не способной войти в оборот. Значит, из-за одного производителя, поимевшего убытки, из-за которых баланс стоимости его продукции стал меньше, уменьшат и балансы стоимости его поставщиков и его потребителей, а следовательно всего общественного продукта. Система понесёт убытки, которые выявляются не в статье баланса – убытки, текущего цикла, а в виде разницы балансов между предыдущим и текущим экономическим циклами.

Система может начать новый цикл с уровня меньшего, чем предыдущий. Но при этом убытки для системы будут гораздо больше тех, которые понёс наш незадачливый производитель. Баланс всей экономической системы снизится до того уровня, с которого начнут свою работу производитель – неудачник, потребитель его продукции, и потребитель продукции второго и следующих порядков. Финансовые возможности хорошо сработавших производителей в текущем цикле будут вынуждены реализовываться лишь на уровне плохо сработавшего. Избыток не нашедший применения в производстве станет источником средств в политике. Эти средства станут источником коррупции.

Из двух рассмотренных состояний экономической системы ни один не ведёт её к росту. Значит, рациональным, управление системой следует считать такое, которое устраняет все искусственные условия получения убытков, как от не знания технологии, так и от прибыли от отчуждения, всеми производителями системы. А лучшим условием для этого является установление естественного предела для получения прибыли.

Однако при условии “научно обоснованной” вседозволенности в получении прибыли от отчуждения, убытки пострадавших редко превышают величину полагающейся, (имею в виду среднюю арифметическую величину алгоритма образования стоимости политических экономий) общественной прибыли. Значит принципу и получения из оборота вложенных в него средств, и прибыли от отчуждения “любой ценой”, противостоит какой то естественный закон распределения, который гарантирует возврат из оборота средств, вложенных в производственно торговый оборот. И получения прибыли.

Что касается вторых частей вкладов, капиталиста – часть А и рабочего - часть q*¹, то изменение её стоимости на рынке невозможно. Ранее мы установили, что она лишь перепродаётся, не теряя и не прибавляя стоимости. Из этого следует, что средства производства, выполняющие в нём функции сил производства, или способствующие действию сил производства распределяются естественным путём, не зависимо от проводимой “политики цен”. Беда человечества здесь в том, что достигается это ценой хаоса в экономике – хозяйстве. А там, где хаос там убытки для всех, прибыль для “избранных”, им всегда является тот, кто хаос создаёт. Прибыль для всех только там, где во всей системе порядок.

Юридические законы распределения входят в противоречие с научными. Поскольку последние не ведомы, то признаются вне закона. И по образу, и по результатам противостояние очень похоже на войну с ветряными мельницами. И потому, пора заметить, что мы открыли закон распределения, закон возврата из оборота средств, вложенных в производство. Назовём его первым законом распределения.

В его основе лежит знание каждым производителем величины своего вклада в производство. А не полное получение его из оборота лишает смысла заниматься производством. Его формулировка в русских основах экономики может звучать так:

Первостепенной гарантией роста экономической системы является наличие в методах управления ею, гарантий производителям, возврата из оборота введённых ими в него средств.

Для успешной работы экономической системы, тем, кто управляет ею, необходимо создать условия, (точнее устранить препятствия) для получения средств, израсходованных на производство из оборота всеми, всегда и в полном объёме.

Важнейшим из этих условий является предел для получения прибыли. Для этого сверхприбыль не только не поощрять, но и объявить вне закона.

Дело в том, что погоня за прибылью от отчуждения (сверхприбылью) толкает на любые преступления охотника за ней. И охота всегда переходит естественно возможные границы прибыли. Охотник претендует и на то, что распределяется естественно, по первому закону распределения. Преступлениям охотника за сверхприбылью противопоставляются “преступления”, тех производителей, которые вынуждены защищать, не только свою долю прибыли, но и средства, вброшенные в производственно торговый оборот. А в экономике нужно не нападать и защищаться, а работать, работать и работать.

Второй закон распределения

Если бы, меркантилистская политическая экономия, под названием “Экономикс”, научно обосновала для “индивидуумов”, под названием капиталист, приличные правила поведения. А именно, указала бы капиталисту, что и не прилично, и не выгодно присваивать прибыль в производстве, подаренную природой всем, кто участвовал в её преобразовании на производстве. То различия в миллиарды раз (только вдумайтесь) между бедным рабочим и богатым капиталистом, были бы такими, которые могли бы быть объяснены, или разницей в их отношении к труду – один ленивый, другой нет. Или в умственных способностях. Или разницей в физическом развитии. Естественной такая цифра могла бы быть равной, ну не более, ста. А в несколько миллиардов раз это чушь противоестественная.

Такие условия создали и “научно обосновали” для капиталистов политические экономии и, разумеется, не бескорыстно.

Но трудовой теории прибавочной стоимости Маркса и этого показалось мало. Коль труд источник не только стоимости, но и “прибавочной стоимости”, она “научно обосновала” право капиталиста присваивать и стоимость необходимой энергии рабочей силы, которую природа восполняет, для удержания баланса рабочей силы, чтобы предотвратить её вырождение.

Эта “теория” объявила рабочую силу, образно говоря “дойной коровкой” и только для того чтобы создать “противоположности”.

Капиталисты России и старые, и новые, нашли в этой “теории” обоснование природной человеческой алчности, присущей каждому. “Научное обоснование” их беспредела во всём. Одни за это уже получили революцию. А новых она ждёт. И только потому, что в свою защиту от нападок этой “теории” не противопоставили простую житейскую истину: рабочая сила для них, всё равно, что винтовка для солдата, или конь для казака.

Останься сам голодным, как это делает казак. Он не ложится спать, не накормив и не напоив лошадь. Только после этого ест и пьёт сам, если есть что. Вспомните, Пётр Первый не наказал солдата, пропившего всё, кроме ружья. “Без него я не солдат”, поразил он своей толковостью царя.

Сытая, здоровая и довольная жизнью рабочая сила ни когда не подведёт. А её сытость всегда окупится сторицей.

Русские капиталисты вы всё сейчас, как мартышки, перенимаете у американских капиталистов. Почему же вы не переняли святую для них обязанность содержать рабочую силу в хорошем, работоспособном состоянии. Только они во всём мире делают это. Потому ни когда не ждут, ни каких революций. Не забывайте, что матросы Железняки могут так же возродиться, как возродились вы. И вешать вас, как вешали ваших коллег в 17 году.

Рабочая сила не источник стоимости, но она и, только она, заставляет истинные источники стоимости в производстве создавать блага. Она не источник, она создатель благ. Без неё, как и без источников стоимости, нет производства. Вот от понимания этой простой истины американские капиталисты не познали ещё, что такое революция.

Однако в жизни России, вот уж много веков, всё происходит совсем наоборот. И давно бы выродилась рабочая сила, благодаря одной только “теории прибавочной стоимости”, если бы не первый закон распределения. Он преодолевает препятствия, ценой огромных убытков всей экономической системе, чинимые бредовыми основами экономических знаний, созданными политическими экономиями. Он обеспечивает возврат рабочему средств на восстановление израсходованной им в производстве рабочей силы.

Во всякой экономической системе образуется прибыль. Как она может распределиться, если убрать влияние поведения индивидуумов на её распределение?

С точки зрения справедливости дар природы должен распределиться в соответствии с вкладом в производство. Если это материальные средства, то в соответствии с величиной их стоимости. Если это трудовые затраты, то в соответствии с величиной себестоимости восстановления рабочей силы, вложенной в производство в качестве вклада.

Однако справедливость это политическое основание для распределения. От неё запах “общественности”. А экономика наука естественная. И естественным основанием для распределения может быть только рациональность, не допускающая спада темпа роста экономической системы.

Два предыдущих абзаца чётко наметили алгоритм распределения прибыли в экономической системе. Базой исчисления доли от прибыли является величина вклада каждого участника производства, потому что как выше было отмечено, рациональность распределения должна соответствовать величине вклада. Остаётся определиться с экономической категорией – вклад в производство. Установить алгоритм соответствия.

Политические экономии нашли, что алгоритмом распределения прибыли, или алгоритм соответствия величины прибыли к величине вклада, является прямая пропорциональность. И вот уж четыреста лет стоят на своём, не смотря на наличие космической разницы между бедностью большинства и богатством меньшинства. Объяснение этого явления ищут где угодно, но только не в алгоритмах распределения. А ведь даже младенцу не нужно объяснять, что беден, будет тот, кому при дележе достаётся всегда меньше.

Ранее мы нашли математическое значение вкладов: капиталиста - А + q¹- n, рабочего - q*, государства - n. Из этих математических значений вопрос только к вкладам капиталиста и рабочего.

Государство вкладывает в рукотворные производства капиталистов себестоимость своей продукции. Эта продукция является средством производства, выполняющим в нём роль средства способствующего действию сил производства. Весь вклад государства в рукотворные производства экономической системы теряет в нём, вместе с силами, которым способствовал действовать, и свою предметность, и стоимость. В новой продукции она возмещается энергией прочих сил производства. Выполняет эту процедуру, как было показано в предыдущей главе, первый закон распределения.

После производства новой продукцией распоряжается капиталист, на правах единоличного собственника у политических экономий и на правах управляющего производством в русских основах экономики.

Принадлежит продукция вкладчикам в производство, в том числе и часть капиталиста, принадлежащая ему на правах собственника. Собственника своего вклада.

Его вклад равен: А + !q¹- n. Под символом А подразумеваются средства, исполняющие в производстве роль объекта для действия сил производства. Эти средства переносят свою стоимость в новую продукцию. Переносят не только стоимость, но и предметность. Эта часть вклада капиталиста не участвует в процессе математических преобразований. Она преобразуется физически. А с точки зрения экономики она лишь перемещается. Проще говоря, перепродаётся. Но перепродавать по завышенной стоимости, спекулировать, значит разорять всю систему. Управляющие экономической системой, если желают себе успеха работе, допускать этого не должны.

Остальная часть вклада капиталиста - (!q¹- n), в процессе производственных благо преобразований теряет и свою предметность, и свою стоимость. Их убытие из производства восполняется прочими силами производства, способствует этому процессу тот же первый закон распределения.

Вклад рабочего является силой производства. Она теряет в нём свою предметность и стоимость необходимой энергии рабочей силы. Стоимость полезной энергии рабочей силы переносится в новую продукцию. Исполняет эту процедуру тоже первый закон распределения.

Вклад рабочего q*, как и вклад капиталиста распадается на две части, но по иному принципу. Стоимость полезной энергии рабочей силы переносится в стоимость новой продукции, потому что в неё переносится и её предметность. А стоимость необходимой энергии восполняется энергией прочих сил производства. Таким образом, q*¹ рабочей силы, часть вклада рабочего идентичная части вклада капиталиста под символом А.

Эта часть вклада рабочего попросту перепродаётся, а потому после окончания производства, а точнее после реализации продукции, превращения её в денежную форму (в иной форме она рабочему при товарно-денежных отношениях не нужна), подлежит возврату хозяину – рабочему, равно как подлежит возврату капиталисту часть его вклада в производство, значащаяся под символом А.

Если из формулы стоимости новой продукции, образованной сложением вкладов в производство его участниками с образовавшейся прибылью, вычесть то, что в образовании стоимости является перепродаваемым, то есть А и q*¹ , то останется только то, что восполнено прочими силами производства и избыток прироста в нём, называемый прибыль:

Из этого баланса следует, что базой для распределения прибыли может быть только та часть вклада участника производства, которая образует прирост в производстве, или восполняется прочими силами производства. Для капиталиста (!q¹ – n), для рабочего q*², для государства - n

Прибыль от новой продукции должна распределиться между участниками производства, или системы, удовлетворяя условию:

Капиталист должен получить после реализации продукции:

А + (!q¹ – n) + [(!q¹ – n) ---------- ]

приложение к вкладу вклад m

прибыль

Рабочий после реализации продукции должен получить:

q*¹ + q*² + (q*² -------) , или q* + (q*² -------)

приложение вклад m вклад с m

к вкладу прибыль приложением прибыль

Государство после реализации продукции должно получить:

вклад m

прибыль

Политическим экономистам советую не горячиться в этом месте. Не торопитесь с защитой капиталиста от несправедливости. Естественные науки много несправедливостей уже обнаружили. Чего стоит только одна несправедливость электричества убивать человека. А несправедливость цепной реакции распада вещества? И мирится человечество с такими несправедливостями и умудряется с ними процветать.

Да, капиталист вложил в производство деньги на приобретение для него средств, исполняющих в нём роль объекта для действия сил в производстве в размере А. Да, он рассчитывал на эти деньги получить прибыль, которую ему “научно обоснованно” обещают основы экономических знаний политических экономий. Да, подобный вклад внёс в производство и рабочий. И, хоть политические экономии ему “научно обоснованно” рекомендуют губы не раскатывать на прибыль в производстве вообще, в том числе и на величину стоимости необходимой энергии его рабочей силы, он рассчитывает получить на этот вклад прибыль, и получает её, не смотря ни на какие фантазии политиков и их служек политических экономистов. И не смотря на отсутствие в обороте русских основ экономики, научно обосновавших это право рабочего. Вопрос лишь в том сполна ли он получает своё?

Но тот факт, что рабочий умудряется, уходя из жизни, оставлять наследникам наследство, говорит о том, что он получал баланс стоимости восстановления его рабочей силы. Значит, существует в природе не только естественный закон распределения, обеспечивающий рабочему возможность получать свой вклад в производство сполна, но и прибыль на этот вклад. Вот только псевдонаучные основы не дают возможности рабочему получать свою долю от общественно добытой прибыли сполна.

Русские основы экономики ищут естественные закономерности ведения хозяйства, а не закономерности справедливости.

А закономерность ведения хозяйства здесь такова, что распределение прибыли рационально тогда, когда есть система обеспечения роста тех средств, которые предназначены в экономической системе для приобретения сил производства и средств, способствующих их действию в нём. Эти средства образуют прирост в производстве, обеспечивают достижение главной цели производства – получение прироста.

Что касается справедливости, она в русских основах только торжествует. И это простое совпадение.

В самом деле, справедливо ли начислять прибыль капиталисту на часть его вклада под символом А, а рабочему под символом q*¹, если третий участник производства – государство подобной части в своём вкладе не имеет. Это значит, что такие начисления могут быть только за счёт убытков государства. Рабочий и капиталист получат прибыль от отчуждения, принадлежащую государству. И это даёт нам право утверждать, что мы открыли второй закон распределения.

Второй закон распределения русских основ экономики устанавливает самую рациональную систему распределения прибыли в производстве между её участниками – вкладчиками в производство. Он гласит:

Это место в русских основах экономики для политических экономистов будет самым щекотливым. Как теперь услужить хозяевам и доказать, что прибыль принадлежит капиталисту? Ведь не только вскрыта научная чушь что, вся прибыль принадлежит только капиталисту. Но и показано, что в жизни не всё так происходит, как ими “научно обосновано”. А русские основы экономики не только научно, на основании главного закона природы, доказывают право рабочего на долю от прибыли, но и лишают возможности урвать у рабочего хоть частичку этого права.

Но конфуз политических экономистов ещё впереди.

Эксплуатация человека человеком, о которой так твердят пролетарские политические экономисты, состоит не столько в эксплуатации капиталистом рабочего, сколько в эксплуатации капиталиста, капиталистом. Такого вывода ни кто не ожидал!

В русских основах этот вывод сам просится наружу.

Посмотрите. Если прибыль образуется для всей системы, если она будет распределяться в ней без учёта разделения вкладов в производство на вклад и приложение к вкладу, то мельник получит от прибыли всей системы долю большую, чем хлебороб. Ведь в его производстве средством для действия сил производства, или приложение к вкладу, является урожай хлебороба. А у хлебороба приложение к вкладу равно 0. Зерно в сельхозпроизводстве является объектом для действия сил производства. Но только не семенные зёрна. А зёрна урожая. Их стоимость в балансе стоимости урожая тоже равна 0. Семенных зёрен расходуется меньше, чем получается зёрен в урожае. В колоске пшеницы, из одного семенного зерна вырастает более десяти зёрен. Значит хлебороб, при порядке распределения прибыли, установленном политическими экономиями, обречён на в десять раз меньшую долю от прибыли, чем его потребитель мельник. Что и является причиной дотаций сельскохозяйственному производству во всех странах всего мира.

Подобного рода вклада хлебороб не имеет. Как не имеет его государство. Значит источником прибыли, начисленной на величину стоимости средств производства, исполняющих в нём роль объекта для действия сил производства могут быть только убытки государства и капиталистов, не имеющих в структурах своих вкладов приложений, или стоимости средств производства, исполняющих в нём роль объекта для действия сил производства.

Так например, добытчик нефти приложения к вкладу в производство не имеет. В его производстве объектом для действия сил производства является нефть. Но нефть, лежащаяя глубоко в земле. В таком состоянии она не имеет стоимости. В таком состоянии она потенциальное благо. Ещё не приносящее пользы. Значит стоимость тела А в производстве добычи нефти равно 0. В этом производстве используются силы производства, в том числе и продукты нефти, бензин, солярка и т.д, но они являются продуктами предшествовавших циклов производства. Значит и в левой, и в правой частях баланса стоимости добычи нефти символ А должен быть равен 0, и не только в стоимости, но и в цене нефти. Но ведь в жизни вы такого не встретите. Ведь она течёт по законам политических экономий, а не политэкономии. Таким образом, не с помощью “прибавочной стоимости”, а благодаря порядку распределения прибыли “научно обоснованному” политическими экономиями, позволяющему начислять долю от общественно добытой всей экономической системой прибыли, на величину стоимости средств, вводимых в производство, как объект для действия сил, а не источник образования стоимости происходит эксплуатация капиталиста капиталистом

Один капиталист присваивает долю от прибыли, принадлежащую такому же капиталисту и только потому, что он эти средства просто перепродаёт. Разве это не эксплуатация капиталиста капиталистом? А присвоение таким же способом части прибыли, принадлежащей государству, то есть всем гражданам, разве это не эксплуатация капиталиста капиталистом и капиталистом рабочего, если учесть, что государство управляет им принадлежащей собственностью.

Основы экономических знаний политических экономий не имеют оснований даже предположить, что такие закономерности в жизни имеют место. Как теперь политическим экономистам оправдаться перед теми капиталистами, которых эксплуатируют другие капиталисты? Как доказать, что ели честно заработанный несчастный белый хлеб, с какой то там самой чёрной икрой.

В основе всех этих разоблачений политических экономий лежат два маленьких пустячка, за которые мёртвой хваткой держатся все политические экономии и пролетарские, и буржуазные, и вульгарные. Эти два пустячка: государство - нахлебник, а рабочий – торговец рабочей силой, но только своей. Рабообразный купец.

У политических экономий оснований предположить, что прибыль должна распределяться в прямо

пропорциональной зависимости от величин не всего вклада в производство, а только части его, нет.

Но то, что распределение прибыли в прямо пропорциональной зависимости от величины всего

вклада извращают политический аспект распределения – справедливость, не заметить политические экономисты не могли.

Неравенство долей от прибыли между мельником и хлеборобом это мелочи. Вызывающе большая

разница в распределении прибыли на перепродаваемые компоненты стоимости образуется в

торговле. Не заметить её не возможно.

При разделении труда торговый процесс обретает статус производства. Транспортирование,

хранение, доведение товара до каждого конечного потребителя процесс и трудоёмкий и энергоемкий. Торговый процесс имеет тот же самый баланс стоимости, что и производственный. Товар,

подлежащий продаже в стоимостном балансе торговли, является элементом А. Только величина

этого элемента, превосходит, соответствующие величины в балансах стоимости новой продукции

производителей не в десять раз, как у сельхозпроизводителей и переработчиков сельхозпродуктов, а в

сотни, а то и тысячи раз. Ведь под символом А в торговом балансе значатся товары, подлежащие

перепродаже. Они куплены для этой цели. Они объект для действия сил торгового производства. Этот

факт в производстве отрицают, а в торговле его не скрывают. Ни кто не оспорит, что средства,

вложенные в товары для перепродажи в торговле вклад в производство. Но если на его величину

начислять долю от прибыли, то остальным участникам общественного производства ни чего не

достанется от общественно добытой прибыли. Чтобы избежать этого политические экономии

ограничивают доход в торговле процентами от оборота. То есть от суммы стоимости средств

производства в торговом производстве, предназначенных для перепродажи. Или от суммы товаров,

которые в балансе стоимости торговых услуг должны учитываться под символом А. И представьте

себе ни один капиталист из сферы торговли не жалуется на то, что прибыль получает не на все,

вложенные в производство денежные средства.

 

 

У этих никчемных для науки шифров, названных Марксом “всеобщей формулой капитала”, а особенно у его D - Т - Т* - D* заслуживает внимания штрих (*) у D.

Дело в том, что, где и как прирастают стоимости, это одно. Но для обслуживания этого прироста должны прирасти и средства обмена деньги.

Ввести их в оборот должно государство. Для понимания здесь нет труда. Но как? Через кого? Этого слона Маркс в своей “формуле” и не заметил.

Итак, производственно-торговый оборот начинается с процесса производства. Каждый участник, каждый собственник, каждый компаньон вводит в него свой капитал в натуральной форме. Рабочий в виде готовой к работе, восстановленной рабочей силы. Государство в виде оказанных услуг государства, позволяющих без помех начать производство. Капиталист в виде средств производства, готовых к производственному потреблению рабочей силой.

Продукция произведена, значит, созданы стоимости и получен прирост, в соответствии с законами производства. Есть новая продукция, и ее нужно реализовать, то есть дать возможность потребителю подготовиться к его производству в новом цикле.

Но потребитель может купить средства для своего производства, для нового цикла, лишь после реализации своей продукции. Круг сомкнулся.

Оборот средств процесс цикличный, и каждый цикл требует импульса. Его может дать только тот участник рынка, у которого на этот момент находятся средства обмена деньги, и у него есть потребность в товаре.

Смещение во времени начала и окончания производства у поставщика и потребителя здесь не имеет никакого значения. Деньги играют лишь роль посредника. Здесь абстрактно следует видеть простой обмен. Обмен произведенного в данном цикле между производителями, чтобы каждый мог начать новый.

У всякого производителя потребность в товаре - средствах производства, возникает лишь после реализации, независимо, есть ли у него в наличии деньги или нет.

И к моменту реализации у производителя, вернее, у инициатора производства, свободные деньги всегда есть. Дело в том, что капиталисты свою долю, свой вклад в производство производят друг для друга, а потом должны купить его друг у друга. Для осуществления такой операции каждый из них свой капитал, вернее, какую-то часть его, должен иметь в денежной форме. После осуществления взаимных актов купли у каждого капиталиста появятся и средства производства, и останется денежная часть капитала. Произойдёт лишь обмен товарами и обмен денежными купюрами, а при расчётах через банк обмен суммами.

Средства производства он израсходует на получение новой продукции. Пока он ее не реализует, потребности в средствах производства у него не возникнет, хотя деньги у него есть, и купить он способен, но нет потребности.

Если капиталисты удовлетворят эту потребность и, произведя обмены между собой, будут готовы к новому циклу, то им придется ждать, когда рабочая сила и государство подготовятся к новому циклу. А они начнут подготовку только после расчетов капиталистов с ними. Поэтому капиталисты своей денежной формой капитала запускают процесс обмена, вводя их в оборот через своего компаньона рабочего. Они выдают ему его долю. Или как принято говорить сейчас – платят заработную плату. Таким образом, денежная форма капитала капиталиста дает импульс реализации. Потому зарплата должна быть выплачена раньше налогов.

Такое действие является вбрасыванием денег в торговый оборот капиталистом. Прироста от такого вбрасывания денег в оборот быть не может. Прирост образуется в производстве, а не в торговом обороте. Это ещё один вариант вложения капиталистом денег в производство, на которые прирост не распределяется, равно как на приложение к вкладу. Так что капиталист это у кого есть деньги на всё, а не только на средства производства. А нет денег на всё, значит ты не капиталист, а рабочий. Копи и будешь капиталистом.

Рабочий, получив зарплату, начнет покупать на рынке продукцию индивидуального потребления, от чего все имевшиеся деньги капиталистов обеспечат реализацию продукции производствам, производящим такие товары, и возвратятся к хозяевам этих товаров.

Производители товаров индивидуального потребления получат возможность рассчитаться со вторым компаньоном - государством, по налогу и приступить к заготовке средств производства для нового цикла.

С выходом на рынок государства, с деньгами (ныне от налоговых поступлений) от сферы производства товаров индивидуального потребления, реализация окажется полностью запущенной.

Ее окончание будет обусловлено тем, что капиталисты начнут покупать друг у друга средства производства для нового цикла, в результате чего они вновь получат из оборота свой капитал в денежной форме и заимеют средства производства. То есть сами будут готовы к новому циклу, получат готовую к работе рабочую силу и будут обслужены государством. Получат возможность начать новый цикл производства. И при этом возвратят резервные денежные средства, которыми они запустили процесс обмена, процесс реализации.

Но денежной массы для таких операций не хватит. Приросли в системе стоимости, должно прирасти и количество средства обмена денег, для обеспечения движения этих стоимостей. В противном случае капиталист может недосчитаться денег, пущенных им в торговый оборот в качестве импульса реализации, а часть товаров окажется непроданной и это будет ещё один зародыш инфляции. Импульс реализации второго цикла будет затруднен. Эти деньги нужно ввести в оборот, и это забота государства. При этом оборачиваемость денежных средств, к данному вопросу не имеет ни какого отношения. Как оно это должно сделать?

Глупых капиталистов не бывает. Никто из них не допустит потери ни денег, ни материальных средств. Каждый постарается вернуть свою денежную форму капитала полностью. Но ценой этому будет невозможность реализовать часть продукции, олицетворяющий их долю прибыли, денежная форма которой служит импульсом для запуска реализации в следующем цикле.

Каждый капиталист, математически ничего не потеряв, останется с частью готовой продукции, которую не может реализовать, ибо денег для этого обмена на рынке нет. Теоретически.

Вообще-то деньги на рынке есть. Есть то же количество, которое было перед началом реализации, но если их израсходовать, то есть приобрести средств производства больше, чем их было вложено в исследуемом цикле, то можно остаться без денежной формы капитала и лишиться возможности запуска реализации после следующего производственного цикла.

Решить проблему можно только перемещением, полагающейся каждому капиталисту суммы денег, равной стоимости его продукции, олицетворяющей его прибыль, из хранилища денег государства в руки капиталиста. Парадокс!

Капиталист платит государству его долю от участия в производстве в денежной форме, а государство должно капиталисту возвращать деньги из хранилища!

Но парадокса никакого нет. Дело в том, что капиталист, оплачивая государству его долю (особенно наглядно если налог) деньгами, то есть денежной формой своего капитала, получает их обратно от государства, при покупке им у него товаров, взамен за его же деньги. Значит, в конечном итоге он по обязательствам перед компаньоном государство (по налогу), с государством рассчитывается натурой.

Когда государство отдает капиталисту деньги из хранилища, оно фактически дает ему энное количество особым способом отпечатанной бумаги. У капиталиста с этой бумагой, с этим бесстоимостными деньгами, одна дорога - к своему собрату, другому капиталисту. Только он в обмен на эти деньги даст ему стоимости, равно как сам отдаст свои стоимости, своему собрату, который придет к нему с таким же бесстоимостными деньгами.

Бесстоимостными эти деньги являются только для государства в момент передачи их капиталисту. В руках капиталиста эти деньги обретают на рынке свои стоимости. С этого момента они для всей системы, в том числе и для государства, - не бесстоимостные деньги. Они теперь выполняют очень важную функцию. Они обеспечивают расширенное воспроизводство. У государства за эти деньги капиталист ничего не купит. Как это государство делает, получив (налог), или свою долю от участия в производстве, покупает у капиталиста товары за его же деньги.

Итак, мы решили ту задачу, которую даже не ставили перед собой трудовики, хотя, в их “всеобщей формуле капитала” она очевидна. Мы объяснили, как обслужить штрих в “формуле” D - Т - Т* - D* трудовиков и в “формуле” оборота средств физиократов Т - Т* - D*.

Деньги, данные государством капиталисту, не подлежат возврату. Они не являются кредитом. Ибо, выдавая их, государство не владело материальными средствами, ими олицетворяемыми. Эти средства уже находились и принадлежали капиталистам. Они подлежали обмену между ними. Но для обмена не хватало средств обмена, а ими систему обязано обеспечить государство. Обеспечить - значит провести на это расходы и включить их в стоимость услуг государства. Величина этих расходов - стоимость бумаги и печатания денег. Так что от этой операции нет ни прибыли, ни убытка никому. Зато стабильность цен в системе гарантирована. Потому что второй, после “научно обоснованной” и не обоснованной спекуляции, зародыш инфляции удалён.

Защита интеллектуальной собственности и авторских прав Диспуты по темам изобретательства. Вопросы по изобретениям, проблемы на пути изобретателей и методы их решения. Патентование. Все о патентовании изобретений, полезных моделей, промышленных образцов и товарных знаков. Нерешенные задачи. Здесь идет обсуждение нерешенных задач: безопорный двигатель, вечный двигатель, преодоление гравитации и пр. Точные науки и дисциплины Дебаты по Теории Относительности Эйнштейна. Все кому не лень хотят опровергнуть Теорию Относительности Эйнштейна. Вам предоставляется слово для аргументации. Физика, астрономия, математические решения. Физико-математические вопросы, наблюдения, исследования, теории и их решение. Физика альтернативная. Новые взгляды на физические законы, теории, эксперименты, не вписывающиеся в общепринятые законы физики. Teхника, узлы, механизмы, электроника и аппаратура. Все про технику, приборы, детали, узлы и механизмы. Электроника, компьютеры, программное обеспечение. Новые технические решения в самых разных областях. Биология, Генетика, Все о жизни. Генетика и другие вопросы биологии. Их развитие. Медицина. Биотехнологии, агротехника и сельское хозяйство. Эволюционные теории и альтернативные им. Химия. Вопросы по химическим технологиям, разработкам и применению химических материалов. Химические элементы и их свойства. Геология, все о Земле и ее обитателях. Геология, метеорология, антропология, сейсмология, атмосферные явления и непознанные эффекты природы. Мозговой штурм Генератор решений. Здесь Вы можете заработать реальные деньги, помогая решать фирмам, предприятиям и частным лицам те или иные технические задачи, которые перед ними стоят. Те, кто ставят задачи перед участниками должны обозначить гонорар за ее решение и перевести указанную сумму на общий счет генератора. Головоломки. Если у Вас есть желание поломать голову над интересными логическими задачами - Вам сюда. Гипотезы. В этой теме идет обсуждение гипотез и предположений, основанных чисто на теории и логике. Найди ляп! Этот раздел для тех, кто хочет мысленно расслабиться. Он посвящен задачам по поискам ляпов, которые встречаются в литературе, интернете, кино и на телевидении. Взгляд в будущее и настоящее Глобальные темы. Вопросы касающиеся всех. Глобальные угрозы и злободневные темы современности. Наука и ее развитие. Все о развитии науки, направлениях и перспективах движения научной мысли и знаний. Новая Цивилизация. Принципы социального устройства новой цивилизации. Увеличение роли созидательного интеллекта... Отдалённые перспективы развития человечества... Вопросы без ответов. Этот раздел посвящен вопросам и проблемам, которые до сих пор не решены. Предлагайте свои решения. Военная стратегия и тактика современных боевых действий. Об особенностях современного военного искусства. Проблемные вопросы теории и практики подготовки вооруженных сил к войне, её планирование и ведение в различных конфликтах на планете. Гуманитарные науки и дисциплины Философские дискуссии. Диспуты по вопросам жизни, сознания, бытия и иных философских понятий. Экономика. Вопросы по экономике и о путях развития России и других стран. Социология, Политология, Психология. В этом разделе обсуждаются вопросы, как отдельных частных исследований данных наук, так и проблема соотношения этих наук с остальными. Образование. Все об образовании: как учить, кому учить, чему учить и кого учить. Религия и атеизм. Вопросы религий и атеистические взгляды, религиозные споры.

Назад