СТАТЬИ И ПУБЛИКАЦИИ

Вход или Регистрация

ПОМОЩЬ В ПАТЕНТОВАНИИ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ФОРУМ Научно-техническая библиотекаНаучно-техническая библиотека SciTecLibrary
 
Cтатьи и Публикации    Теория Относительности Эйнштейна и ее критика РЕШАЮЩИЙ ЭКСПЕРИМЕНТ

РЕШАЮЩИЙ ЭКСПЕРИМЕНТ

(“EXPERIMENTUM CRUCIS”)

© Кумин Александр Михайлович

Контакт с автором: kumine@mail.ru

“Однако, как бы ни был я убежден в своей гипотезе, я все же был бы рад получить от

господина Ньютона предложение об EXPERIMENTUM CRUCIS, который мог бы отвратить меня от нее”.

Р. Гук.

1. ИСТОРИЯ ОСНОВНОЙ НАУЧНОЙ ПРОБЛЕМЫ XVII –XXI ВЕКА

“О Ньютоне принято говорить как о первом величайшем ученом современной эпохи,

как о рационалисте, научившем нас думать на основе трезвого и непредубежденного анализа.

Я не представляю его себе в этом свете. Я думаю, что таким его не сможет представить всякий, кто познакомится с содержимым его сундука, который, хотя и не в полной сохранности, дошел до наших дней.

Ньютон не был первым в эпохе рационализма. Он был последним из волшебников…”.

Лорд Кейн.

Сегодняшние научные представления людей об окружающем их материальном мире многократно изменялись на протяжении ХХХ предшествующих веков. Эти изменения всегда были связаны с появлением новых эмпирических знаний, которые невозможно было объяснить в рамках существующих моделей. Для согласования общепринятых положений и противоречащих им фактов приходилось вводить новые гипотезы о взаимодействии материальных образований (МО) и новые модели и принципы описания их движения.

Что бы убедиться в этом, достаточно вспомнить эволюцию человеческих представлений, условно берущую начало от античных философов: Пифагора, Гераклита, Демокрита, Платона, Евклида, Аристотеля и Птолемея. Затем свой вклад в познание мира внесли средневековые мыслители: Фома Аквинский, Августин Аврелий, Николай Кузанский и др.

В XVI веке возросшая точность астрономических наблюдений привела к созданию, якобы, новой, но на самом деле всего лишь гелиоцентрической модели, которую развивали: Коперник, Джордано Бруно, Кеплер. Далее "центрические" модели (“концентрического” движения вокруг центра тел и взаимодействия между центрами тел) разрабатывали: Рене Декарт, Галилей, Ньютон, Лаплас, Фарадей, Максвелл и др. А в начале ХХ века Альберт Эйнштейн созданием теории относительности завершил строительство сугубо центрической парадигмы.

Чаще всего новые модели лишь количественно корректировали предыдущие, но иногда ученые выдвигали и обосновывали новые предположения, категорически отменяющие идеи, существовавшие до них. Именно поэтому для нас наиболее интересен переход к представлениям Исаака Ньютона, поскольку его взгляды впервые были формализованы и стали доступны для экспериментальной проверки. Его "инерциальная" механика, подвергнувшись лишь незначительной коррекции, и сегодня лежит в основе наиболее распространенного "научного" мировоззрения.

Однако и современные профессиональные ученые и, так называемые, “познаватели” - любители не очень хорошо знают историю становления учения Ньютона. Лишь некоторые из них могут припомнить спор за приоритет, развязавшийся между Ньютоном и Гуком по поводу открытия закона “притяжения”. А про горячие споры Ньютона с Лейбницем и Флемесидом, который в это время был королевским астрономом, уже, практически, никто не знает.

На самом же деле у Ньютона было очень много сильных противников и, “даже в конце своей жизни, Ньютон имел в Англии не более двадцати последователей” /1. В. Карцев, “Ньютон”, стр. 224/. Причиной сопротивления учению Ньютона было то обстоятельство, что в XVII в. в научных кругах наиболее обоснованным считалось предположение Декарта о существовании все пронизывающего вихре подобного “ЭФИРА”, посредством которого, предположительно, происходило и распространение света, и взаимодействие всех МО. Эту идею поддерживали: Гук, Лейбниц, Гюйгенс, Борели, а эстафету от них приняли: Эйлер, Лессаж, Пикар, Ломоносов и многие другие выдающиеся ученые.

Да и сам Ньютон в начале своей научной деятельности пользовался эфирной гипотезой. В письме к Ольденбургу от 14 декабря 1675 г. он пишет: “Если бы мне пришлось принять какую-нибудь гипотезу, я выбрал бы эту, но высказанную в более общей форме, без определения того, что такое свет, кроме того, что он есть нечто, способное возбуждать колебания в эфире…”. /1. Стр. 181/ А затем, в письме от 10 января 1676 г.: “Единственная вещь, которую я написал и о которой он (Гук, прим. автора.) может сказать, что она взята из его гипотезы, - это способность эфира вибрировать… Утверждения о том, что эфирные вибрации – это свет, принадлежат ему, но то, что сам эфир может вибрировать, - это (я полагаю) взято из фонтана, находящегося повыше (намек на Декарта, прим. автора); то что эфир – более тонкая материя, чем воздух, и что воздух есть вибрирующая среда, - это известные принципы, которым я следую”. /1. Стр. 185/:

Но в своих “Началах” Ньютон необоснованно отходит от гипотезы об эфире, поскольку вводит, противоречащий ей “закон” №1 ): “Всякое тело продолжает удерживаться в своем состоянии покоя или равномерного и прямолинейного (РиП) движения, пока и поскольку оно не понуждается приложенными силами изменить это состояние”. /1. Стр. 214/

При введении этого “закона” Ньютон не посчитал нужным объяснить, своей гипотезой или уже существующими, через какой механизм "понуждаются" тела, находящиеся на большом расстоянии друг от друга; а так же описать причины, вызвавшие инерциальное движение и, - что является наиболее важным и принципиальным, - предложить модель, физически объясняющую природу “инерционной массы”, существующей у всех известных тел.

“Идея тяготения была, конечно, совершенно необоснованной. Ньютон просто перешагнул через объяснение тяготения… Более того, Ньютон старательно избегает вопроса о причинах тяготения… Это было его наиболее уязвимой точкой книги, поскольку в научных трудах того времени, прежде чем делать математические выкладки, следовало ясно и точно изложить и доказать исходные принципы, как это делал, например, Декарт. Не делая этого, Ньютон ставил свою физику вне общепринятой физики того времени, вне науки… Многим, слишком многим были чужды стиль, метод и доказательные схемы “Начал”./1. Стр.373/

Было ли введение “закона” №1 продиктовано страстным желанием Ньютона "застолбить" приоритет хоть в этом, - сегодня уже не столь важно. Но следует помнить, что Гук до конца своих дней считал, что именно он открыл закон “притяжения”, а Лейбниц считал, что он раньше Ньютона построил более совершенную систему дифференциального исчисления. И даже во времена признания научных заслуг Ньютона многие математики понимали, что, как написал впоследствии голландец Д. Я. Стройк, “его обозначения (интегралов и дифференциалов, прим. автора), неуклюжие по сравнению с обозначениями Лейбница, и только затрудняли прогресс”. /1. Стр. 132/

При рассмотрении истории под таким, хотя и сугубо субъективным, углом зрения, тем не менее, становится гораздо понятнее, почему “закон” №1, сформулированный Ньютоном как аксиома, в тот момент являлся альтернативной (!) гипотезой. Но, увы, заимствованной у Галилея (и подтверждающей его преобразования для инерциальных систем), и, во-вторых, отрицающей гипотезу Декарта о существовании эфира. Надеюсь, что понять несовместимость закона №1 и гипотезы Декарта, можно и без развернутого объяснения. А желающим подробнее разобраться в этом советую прочитать популярную книгу Р. Фейнмана. /2. “Характер физических законов”, стр. 39/

Однако самое главное, что следует однозначно понять из выше сказанного, так это то, что именно после необоснованного введения Ньютоном “закона” №1 и началось планомерное “уничтожение” гипотезы о существовании эфира. Это категорически необходимо понять еще и потому, что “принять” этот “закон” можно только на веру т. к. для его введения даже сегодня не существует какого-либо экспериментально проверяемого доказательства.

Акцентировать внимание читателей на этом, основном и переломном моменте в развитии физики, приходится еще и потому, что многие “альтернативные” исследователи незаслуженно считают СТО Эйнштейна “могильщиком эфира”. Тогда как "заслуга" быть фактически первым (если не считать Галлея) “теоретическим гробовщиком” гипотезы об эфире принадлежит Ньютону, а еще точнее, его “закону” №1. Последовавшее в XVIII веке "всеобщее" признание этого “закона” и привело к тому, что физическая наука далее развивалась по идеалистическому “сценарию”.

2. НЕИЗВЕСТНЫЕ ИЛИ НЕУЧТЕННЫЕ РАНЕЕ ФАКТЫ

“Единственный путь заниматься философией – это трогать все по два раза”.

Л. Витгенштейн

“Свыше двухсот лет считалось, что уравнения движения, провозглашенные Ньютоном, правильно описывают природу. Потом в них была обнаружена ошибка. Обнаружена и тут же исправлена. И заметил ошибку и исправил ее один и то же человек – Эйнштейн”. /3. “Фейнмановские лекции по физике”, стр.5/ “Исправление ошибки”, увы, опять свелось к волюнтаристическому предположению Эйнштейна о том, что с ростом скорости движения происходит увеличение массы тел.

С введением поправки, величина которой зависит от соотношения скорости тела и скорости света, математическая модель Эйнштейна стала давать более точные совпадения результатов теоретических расчетов и измерений. Однако введение поправки стало возможно только потому, что ни Ньютон, ни Эйнштейн ни как не объяснили природу "массы тел". Понятие “масса” было введено в науку без какой-либо физической модели; поэтому теоретики произвольно эксплуатировали в своих гипотезах “то, - сами не зная, что”. А измеряемому, якобы, увеличению массы тел при увеличении скорости их движения можно дать и другое объяснение, если построить корректную модель сборки, длительного квази устойчивого существования и разрушения МО.

После того, как Эйнштейном были введены: эквивалентность “тяжелой” и “инертной” массы и инвариантность скорости распространения света, как переносчика измерительного сигнала и как предельной скорости любого вида движения МО и распространения взаимодействия, “косметическое” уточнение “центрической” модели было, практически, завершено.

Тем не менее, даже в конце ХХ века оставались не решенными многие логические и метрологические проблемы, а некоторые астрофизические измерения упрямо не желали совпадать с аналитическими расчетами. Но и на сей раз для спасения общепринятой парадигмы были выдвинуты волюнтаристические предположения: о наличии темной материи и темной энергии, которые в сумме составляют ~ 95% "всей" (!) материи “закрытой” Вселенной. Таким образом, сегодня считается (хотя и с большой натяжкой), что неразрешимых логических противоречий и метрологических затруднений в рамках модели Ньютона - Эйнштейна – нет.

Однако одна, - очень существенная деталь, - и гравитационного, и квантового взаимодействия, все же, остается “белой страницей” для современной науки. Сформулировать это затруднение можно, задав следующий вопрос: Чем и как осуществляются в природе достоверно выявленные в наблюдениях и измерениях спин – спиновые взаимодействия вращающихся МО?”. Эти взаимодействия обнаружили: в масштабе Солнечной системы (СС), на молекулярном, на атомном, и даже на субатомном уровнях, но пока ни кто не знает точно как и чем их объяснять. Например, в статье В. А. Эткина /4. ОРИЕНТАЦИОННАЯ ПОЛЯРИЗАЦИЯ СПИНОВЫХ СИСТЕМ / корректно “Показано, что учет дополнительной степени свободы, связанной с процессами упорядочивания взаимной ориентации ядерных спинов, приводит к результатам, согласующимся с опытом”.

Сегодня достоверно известно, что все спутники планет вращаются, практически, в экваториальной плоскости своих планет, а планеты вращаются в экваториальной плоскости центральной звезды. Звезды в спиральных галактиках, в основном, вращаются в экваториальной плоскости ядра галактики, а рентгеновские галактики на больших масштабах имеют, преимущественно, дипольную структуру (см. astro-ph/0403275). В качестве дополнительных примеров можно еще привести очень большой список результатов новых наблюдений, проведенных в конце ХХ – начале XXI века:

Недавно выяснилось, что вращение хромосферы Солнца слоистое т. е. имеет явно выраженную экваториальную область быстрого вращения, по сравнению с "полярными" зонами, а на разделе этих зон чаще всего образуются "солнечные пятна". Четко фиксируемыми слоями происходит и вращение газовых атмосфер планет СС. Атомы и молекулы при многих видах взаимодействий выстраиваются вдоль экваториальной области, и даже "фотоны" на очень больших расстояниях “узнают” об изменении спина друг друга… (эксперимент Аспекта) и т. д. и т. п.

Увеличение точности измерений положения планет до сотых и тысячных долей минут дуги так же выявили много неизвестных ранее “деталей”. “В среднем расхождения между численной теорией и наблюдавшимися положениями Юпитера, Сатурна, Урана, Нептуна значительно меньше 0,1 минуты. Но для отдельных наблюдений расхождения достигают 1,5 минут. В случае Нептуна обнаружены систематические расхождения … достигающие 4 минут. Для Плутона даже в среднем расхождения составляют около 8 минут”. /5. Ю. А. Рябов, “Движения небесных тел”, стр. 121/ “…орбита Плутона испытывает маятниковые колебания и Плутон не приближается к Нептуну менее чем на 18 а. е., хотя орбиты этих планет почти пересекаются в пространстве”. /5. Стр. 124/

“Анализ теорий движения планет, подтвержденный данными наблюдений, позволяет разделить возмущения по характеру на две категории: периодические и вековые. Первые представляют собой периодически повторяющиеся отклонения от эллиптического движения то в одну, то в другую сторону (оскулирующие элементы орбиты колеблются около некоторого среднего значения). Вторые характеризуются непрерывным увеличением отклонений от невозмущенного движения (значения оскулирующих элементов орбиты все время непрерывно убывают или непрерывно возрастают)”. /5. Стр. 107/ Например, “формула Брауна для видимых положений Луны на небе содержит около 1200 выражений вида: C sin A, где С – числовой коэффициент (в секундах и долях секунды дуги), а А – зависит от угловых элементов орбит и средних движений Луны”. /5. Стр. 105/

С. А. Астахов в своей книге /6. “Что мы знаем о Вселенной”/ пишет по этому поводу: “Так для быстрых и точных расчетов координат планет в настоящее время часто используется метод Фурье, в частности, 404 гармоник. Слов нет, это достаточно точный и быстрый метод, но природа возмущений остается невыясненной.

Движение спутников планет тоже преподнесло астрономам много сюрпризов. “Основные возмущения орбит Фобоса и Деймоса заключаются в том, что эти орбиты так же, как и в случае орбиты Луны не изменяя формы и размеров, вращаются в своей плоскости (перемещается перицентр орбиты с запада на восток), и, во-вторых, вращаются в пространстве вокруг оси, перпендикулярной плоскости экватора планеты (перемещается вдоль экватора Марса узел орбиты, причем с востока на запад, т. е. в обратном направлении)”. /5. Стр. 139/

Надеюсь, что теперь внимательному читателю предельно понятно, что объяснить такие “возмущения” воздействием других планет СС невозможно. Но объяснять-то их необходимо. А если в этих случаях не “работает” формула Ньютона, тогда чем обусловлены эти “возмущения”?

Примечательно, что третья книга “Начал” Ньютона “…открывалась теперь провозглашением философских принципов и новых правил рассуждения в физике. В первом издании было девять “Гипотез”. Сейчас они видоизменились. Часть их попала в “Правила умозаключений в физике”, часть перешла в “Гипотезы” и “Явления”… Правило IV. В опытной физике предложения, выведенные из совершающихся явлений с помощью наведения (т. е. с помощью индукции – В. К.), несмотря на возможность противных им предположений, должны быть почитаемы за верные или в точности или приближенно, пока не обнаружатся такие явления, которыми они еще более уточняются или окажутся подверженными исключениям”. /1. Стр.375/

Описанные выше “явления”, если бы они были известны во время издания “Начал”, однозначно должны были привести к “исключению” выведенных Ньютоном законов.

Вывод: современные представления о центральных, сферически симметричных полях в консервативных закрытых системах не позволяют корректно объяснить многочисленные факты: реально существующую повышенную скорость вращения экваториальных зон в атмосфере планет и на Солнце; экваториальную избирательность при взаимодействии вращающихся сферических МО; а так же колебания планет и их спутников (относительно “правильной” эллиптической орбиты) при вращении их в экваториальной плоскости.

3. СУТЬ ОСНОВНОЙ ФИЗИЧЕСКОЙ ПРОБЛЕМЫ

Формулируя новый закон, нельзя ввести не идеальности в идеальную схему:

нужна совершенно новая идеальная теория.

Р. Фейнман

Затруднения, возникшие в объяснении выше перечисленных фактов старой, “консервативной” “центрической” моделью, из которой исключен “эфир”, хорошо разрешаются в новой, квантово - эволюционной концепции, в основе которой лежит гипотеза о существовании иерархии высокоскоростных проточных сред. Эти среды состоят из МО, которые располагаются по иерархической "лестнице" на бесконечном количестве уровней, ниже субатомного.

В новую модель корректно и обосновано введена иерархия проточных динамических сред, поскольку без нее невозможны были бы круговороты материи на микро, макро и мега уровне. А без круговоротов материи невозможна была бы: сборка, длительное существование и разрушение МО, которые на всех уровнях деления материи являются открытыми динамическими системами (ОДС).

Таким образом, новая гипотеза, в отличие от “центрической” парадигмы, начинается с объяснения эволюционного образования вращающихся объемных и структурных ОДС и их длительного существования. И, уже как следствие образования МО, вокруг них появляются интегральные градиенты импульса, момента импульса и спиновой ориентации частиц среды, пролетевших через МО и искажающих начальную изотропию. Но эти искажения вокруг квази сферических вращающихся МО, - не имеют сферической симметрии.(!)

Эта гипотеза в полном объеме изложена в целом ряде работ, опубликованных на сайте “Sciteclibrary” (см. список в конце статьи), а в данной статье приводятся только основные следствия, вытекающие из новой концепции:

1. Время “жизни” МО любого уровня бесконечной иерархии структурирования материи делится на три этапа: сборка, длительный период квази устойчивого существования и разрушение.

2. “Естественное” движение МО по величине скорости и направлению совпадает с суммой градиентов динамических сред первых уровней, ниже субатомного. Но на следующих вглубь уровнях динамических сред изотропия выравнивается и взаимодействие структурных элементов МО с этими уровнями сред приводит к проявлению "латентной инертности" МО.

3. Однако движение МО некоторое время может происходить даже против градиента первого, ниже субатомного уровня этих сред. Но такой вид движения МО можно реализовать только за счет спиновой синхронизации его структуры на атомном и субатомном уровнях. В силу этого в природе существует возможность конструктивно создавать градиенты в квази изотропных средах, которые приведут к движению МО против градиентов сред первого субатомного уровня. Благодаря этому эффекту “работает” “электричество” и “магнетизм”. Далее, в результате коллективного “запоминания” такого вида движения сложными (устойчиво - неравновесными) ансамблями молекул, возникает “жизнь” или то, что сегодня называют, - сознательным движением живых организмов.

Из этих теоретических положений следует, что должна наблюдаться и может быть измерена инертность и в “естественном” и в “принудительном” видах движения МО. Т. е. должна проявляться физическая связь МО с квази изотропными динамическими проточными средами в виде "восприимчивости" или "сцепления" элементов МО с градиентам всех сред. Заключаться она будет в “сопротивлении” смещению и деформации МО, участвующих как в “естественном” движении (вращении вместе с Галактикой, с Солнцем и с Землей), так и при оказании на них “принудительного” воздействия (в направлении против градиентов сред первых уровней). Движение МО в обоих случаях будет испытывать тормозящее воздействие от сред более глубоких уровней, поскольку эти уровни обладают более высокой степенью изотропии. Например, затухающие колебания маятника или "необоснованное" торможение "Пионеров". Однако сегодня известно только свойство МО "сопротивляться" при “принудительном” воздействии на них против градиентов сред первых, ниже субатомных уровней и именно оно имеет общепринятое название – "инертность массы".

В предыдущих работах (см. список в конце статьи) уже было выявлено противоречие, которое появляется при совместном решении двух уравнений Ньютона и решении этой же задачи с привлечением идеи естественного смещения двух тел в центр их масс (ЦМ).

Это противоречие в старой “центрической” физике существует из-за отсутствия в ней материальной динамической среды и, соответственно, - барицентра МО в ней. Но оно логично разрешается при введении корректной физической модели массы и инертности МО. В классической модели одна из “масс” - “тяжелая” - и “сама по себе” (!) приводит к появлению “естественного” движения в ЦМ, а вторая “масса” - “инертная” - и “сопротивляется” "принудительному" изменению движения МО. А, на самом деле, принципиально различаются не “массы”, а виды движения МО.

Глобальная шибка, связанная с исключением "эфира", была заложена в физику еще Галилеем, который при волюнтаристическом провозглашении “принципа” эквивалентности “РиП движения” и “покоя” МО основывался лишь на мысленном эксперименте, якобы, проведенном в “изолированной” каюте корабля. Но его мысленные "измерения" производились только относительно себя, любимого, как субъективно "покоящегося" наблюдателя. На самом деле, не существует ни “инерциальных систем отсчета (ИСО)”, ни “покоя” ни привилегированного наблюдателя. И, если вспомнить, что до Галилея “естественным” движением считалось не прямолинейное, а вихревое движение, то станет понятно, что инквизиция заставила Галилея отказаться именно от идеи увлечения МО "ЭФИРОМ"!

А тот факт, что “принцип” Галилея не соответствует действительности можно легко продемонстрировать реально проведенным опытом с тремя гироскопами. Эти гироскопы необходимо раскрутить в трех взаимно перпендикулярных плоскостях и установить на карданном подвесе в “закрытой кабине корабля”. В торцы гироскопов необходимо установить точечные источники света, которые на стенках каюты “пропишут” все виды движения Земли и корабля. После проведения этого эксперимента необходимо будет честно ответить, - относительно чего регистрируется движение Земли и не “покоящегося”, а вращающегося вместе с ней корабля и наблюдателя?

При этом следует понять, что эквивалентность “тяжелой” и “гравитационной” масс тоже была провозглашена Эйнштейном волюнтаристически; он так же исходил лишь из мысленного эксперимента, якобы, проведенного в "падающем лифте". Но не соответствие действительности и этой гипотезы тоже можно легко доказать проведением реального опыта. Для этого вполне достаточно, находясь в “падающем лифте”, ударить с одинаковой силой по шарику в трех взаимно перпендикулярных направлениях и измерить время пролета шариком одного и того же расстояния в трех направлениях. Ускорение шарика в каждом направлении будет разное, следовательно, не будет инвариантно соответствовать формуле F=ma.

Наглядно продемонстрировать различие двух видов движения МО можно, сравнивая “принудительное” и “естественное” вращение. Первое всегда будет затухающим или на определенном этапе разрушающимся, а второе - “естественное” - будет "зарождающимся" и переходящим в квази стабильную фазу. При этом квази "стабильность" вращения в течении длительного времени обязательно будет обеспечиваться положительной и отрицательной обратными связями, выраженными в “необъяснимых” сегодня колебаниях скорости вращения Земли, колебаниях полярных льдов и планет относительно “правильно” рассчитанного среднего значения параметров орбиты.

Да и организация “принудительного” вращения очень сильно отличается от вращения “естественного”. В механизме “естественного” вращения (и его колебаниях) нет каких-либо приводных устройств: шпонок, шестеренок, пассиков, веревок и т. д. и происходит оно слоями как с разделением на экваториальные и полярные области, так и при радиальном удалении от оси вращающейся материальной системы (ВМС). Например, вращение спиральных галактик.

Кроме того, в “естественном” вращении и колебании всегда наблюдается выполнение, действительно, всеобщего закона перехода изменения количества в новое качество. Его выполнение объясняется разбалансом обратных связей, обязательно происходящим при эволюционном изменении каких либо параметров вращающихся МС. А разбаланс обратных связей приводит к взрывному разрушению ВМС. Например взрывы сверхновых звезд и взрывы, происходящие в ядрах галактик.

4. ПУТЬ РАЗРЕШЕНИЯ ОСНОВНОЙ ФИЗИЧЕСКОЙ ПРОБЛЕМЫ.

“EXPERIMENTUM CRUCIS”

“Есть существа чистые от земного тлена, но, если проповедь Учения не коснётся слуха их, они погибнут;

в них и найдёт Великий своих последователей... Им нужен лишь толчок, одно верное слово.

Слово Благословенного могло бы помочь им сделать единственный шаг в Неведомое.

Миг тишины... Будда закрыл глаза и произнёс: Ради тех немногих Я буду говорить!

Я не в силах высказать всей Истины, но могу указать им Заветную Звезду...”

Притчи. “Ведический поток”

И только теперь, досконально разобравшись с основными ошибками, существующими по сей день в физике, можно наметить путь выхода из затянувшегося кризиса. Для этого необходимо обоснованно ввести в физику иерархию квази изотропных все более высокоскоростных сред, частицы которых имеют на каждом следующем вглубь уровне все большую длину линейного пробега. Эти динамические проточные (квантово – эволюционные) среды, прежде всего, необходимы для построения эволюционных моделей ВМС, которые всегда являются ОДС, и без обменных процессов с проточными средами разных уровней они просто не могут существовать.

Принципы эволюционного образования, существования и разрушения ВМС основаны на механизме круговоротов, происходящих на всех уровнях структурирования материи и включающих в себя положительные и отрицательные обратные связи. Эти связи возникают при взаимодействии элементов структуры (микро, макро и мега) ВМС с ВМС, из которых состоят проточные среды. Как уже было сказано, и существование, и взаимодействие ВМС осуществляется исключительно через проточные потоки, состоящие из бесконечной иерархии частиц ниже субатомного уровня.

В новой, проточно - мтолкновительной и квантово – эволюционной, модели ВМС ее размеры, плотность и экваториальная (спиновая) ориентация при взаимодействии ни изначально, ни в результате какого-либо упрощения не могут быть приведены к модели "центрического" взаимодействия материальных точек (МТ). Этот момент является основным философским и физическим положением новой модели. Он кардинально отличает ее от всех существующих гипотез. Пренебрежение или волюнтаристическая идеализация трех, выше перечисленных параметров приводит к ошибочной модели, которая неизбежно, рано или поздно, но вступит в противоречие с новыми наблюдаемыми явлениями и процессами, протекающими в материальной действительности.

Но у ортодоксальных ученых, исповедывающих сегодня “центрическую” парадигму, обязательно возникнет вопрос, - а исходя из каких опытов однозначно вытекает необходимость введения иерархии динамических материальных сред? Предоставьте нам описание Вашего ”EXPERIMENTUM CRUCIS”. Ведь все попытки обнаружить эфир до сегодняшнего дня не дали ни каких результатов.

Однако и в данном случае для выявления истины необходимо вернуться в далекое прошлое. Давайте вспомним опыт Кавендиша по определению гравитационной постоянной. Напомню, что он проводил измерение смещения пробных масс на изобретенных им крутильных весах. Тела большой массы, к которым “притягивались” пробные массы в этой установке были неподвижны и жестко связаны с Землей. В этом-то и заключалась принципиальная ошибка. Вращение вокруг своей оси, которое присуще всем небесным телам и МО микро и мега уровня ни Ньютоном, ни Кавендишем не было учтено. Не было измерено и равноправное сближение тел одинаковой массы в центр их масс.

Необходимость вращения, неизбежно возникающего при эволюционной сборке ВМС, вообще, с большим трудом принималась человечеством. Был сожжен Д. Бруно, пропагандировавший учение Коперника; от вращения Земли отрекся Галилей, запуганный инквизицией. Объясняется это очень просто. Ведь кроме колеса, изобретенного древним мудрецом, в приземной области, где проходит развитие человечества, у людей перед глазами нет очевидных примеров вращения.

Итак, рассмотрим “EXPERIMENTUM CRUCIS”. Если сферические тела большой массы (из опыта Кавендиша) заключить в герметичную сферу, из которой выкачан воздух и привести их в очень быстрое вращение, то что произойдет с пробными массами, которые подвешены на крутильных весах в экваториальной зоне вращающихся больших масс?

Тот, кто правильно ответит на этот вопрос, а еще лучше, - предложит модель взаимодействия, объясняющую произошедшее изменение, тот и познает истину!

Дерзайте! “Только ищущий может осилить дорогу, ведущую в вечность”.

5. ВМЕСТО ЗАКЛЮЧЕНИЯ

"Философское объяснение концептуального познания всегда вводит какие-нибудь

предположения (хотя и не разработанные)…

В каждом случае появлению новых осмысленных понятий предшествует осознание новых

проблем и введение новых процедур, позволяющих решить эти проблемы".

С. Э. Тулмин

Существующая уже более 350 лет "общепринятая" парадигма инерциального движения МО и центральных, сферически симметричных "полей" давно себя исчерпала. А история развития "эфирной физики", несмотря на то, что она насчитывает более XXV веков, еще не завершена и желающие могут подробно ознакомиться с ней в статье /7.


"Развитие идей и представлений о природе эфира (физического вакуума)." В.И. Балабай - http://www.efir.com.ua/rus/a.php?r=3&d=23 /

К сожалению, сегодня существует лишь видимое различие двух, якобы, противоположных моделей (эфирной и без эфирной). А "непримиримая" борьба между ними, которая идет уже много веков и "без такого же результата" /М. Жванецкий/ абсолютно бесплодна потому, что обе эти модели строятся на общей идеалистической идее конечного деления МО и инерциального их движения.

И ни в одной из известных "моделей" ни разу не был предложен ПРОТОЧНО - СТОЛКНОВИТЕЛЬНЫЙ механизм взаимодействия МО (non contact influence of latent matter throughout an object). Такой механизм взаимодействия МО трудно не только гипотетически предположить, но и понять потому, что подобного рода явления непосредственно не наблюдаются ни на одном из известных науке уровнях деления материи. Единственной аналогией такого процесса может быть прохождение электромагнитных волн через прозрачные среды. Многочисленные "альтернативные" теоретики доходят в своих моделях, максимум, до "гидродинамической", "газовой", "сверхтекучей" или "электронно - кристаллической" аналогии. "Сток - истоковая" модель - это, на сегодняшний день, предельный уровень абстрагирования при построении динамических "эфирных" концепций.

Однако только качественно новый механизм взаимодействия МО, который осуществляется через проточные потоки скрытой матери, проходящей насквозь через МО (latent matter throughout an object) позволяет корректно объяснить происходящие на всех уровнях структурирования круговороты материи и эволюцию МО. И только при разработке ПРОТОЧНО - СТОЛКНОВИТЕЛНОЙ и КВАНТОВО - ЭВОЛЮЦИОНОЙ концепции взаимодействия МО удается избежать все противоречия, возникающие в известных уже эфирных и не эфирных моделях.

КАМ. 24. 04. 04 г. Email: kumine@mail.ru

Приложение №1. Статьи, опубликованные на сайте “Sciteclibrary”:

Приложение №2

"Горячие" новости с астро сайта "Галактика":

Спутник launched Gravity Probe B начинает работу.

Апрель 23, 2004• NASA подтвердило, что недавно запущенный спутник launched Gravity Probe B функционирует нормально. Солнечные панели производят достаточно энергии, чтобы питать все электрические системы, а система связи проверена операторами пульта управления. Все четыре гиросистемы активизированы, и теперь подготавливаются, чтобы собрать научные данные. Если все пойдет хорошо, космический корабль должен подтвердить два прогноза, которые Эйнштейн сделал в общей теории относительности: как гравитация Земли влияет на пространство и время вокруг планеты, и как она взаимодействует с пространством и временем в котором она вращается. источник →


Полярный лед имеет циклическое движение.

Апрель 23, 2004• Новые наблюдения показывают, что полярный морской лед не полностью статический; он подвергается движениям взад и вперед дважды день, независимо от того, какая стоит погода. Исследователи использовали канадский спутник RADARSAT, который снимает полярную область до пяти раз день. Он обнаружил, что лед перемещается взад и вперед в течение 12-часового цикла, вызванного вращением Земли. Это перемещение может усиливать образование льда. источник →

Приложение №3

СКАЗАНИЕ ОБ ОГНЕ

Однажды давным-давно, один человек, сосредоточенно и упорно размышляя над тайнами природы, раскрыл секрет добывания огня. Этого человека звали Нур. Нур решил поделиться с людьми своим открытием и для этого стал путешествовать от общины к общине. Он передал свой секрет многим группам людей. Некоторые воспользовались этим знанием. Другие, не дав себе труда подумать, каким полезным оно могло бы оказаться для них, поняли только то, что Нур опасен для них и прогнали его. В конце концов люди какого-то племени, перед которыми он продемонстрировал свое искусство, пришли в дикую панику и убили его, видя в нем исчадие ада.

Прошли века. В одной общине, в которой Нур некогда обучал людей добыванию огня, это знание сохранилось только у особых жрецов, пользующихся властью, богатством и теплом, в то время как остальные люди замерзали от холода. Другая община начисто забыла искусство Нура и стала поклоняться орудиям добывания огня. Люди третьей общины поклонялись образу самого Нура, т.к. именно он был их учителем. В четвертой общине сохранилась история открытия огня в легендах и преданиях - одни верили в них, другие нет. Пятая община действительно использовала огонь, и это позволяло им находиться в тепле, готовить пищу и производить разные полезные предметы.

И вот спустя много-много лет один мудрец с небольшой группой учеников путешествовал по землям этих племен. Ученики пришли в изумление при виде такого множества различных ритуалов, с которыми они здесь столкнулись. - Но ведь все эти действия относятся всего лишь к добыванию огня и ни к чему больше, - сказали они учителю. - Наш долг открыть этим людям правду. - Что ж, я согласен, - ответил учитель. - Мы повторим наше путешествие, и, благодаря этой новой цели, те из вас, кто уцелеет к его концу, узнают, каковы реальные проблемы и как их решать.

Итак, мудрец и его ученики достигли первого племени, где им оказали радушный прием. Жрецы пригласили путешественников на церемонию "сотворения огня". Когда церемония окончилась, и толпа возбужденно переживала увиденное "чудо", мастер обратился к ученикам: - Не желает ли кто-нибудь из вас открыть этим людям правду? Первый ученик сказал: "Во имя истины я считаю себя обязанным поговорить с этими людьми". - Если ты собираешься сделать это на свой собственный страх и риск, то начинай, - ответил учитель. Ученик вышел вперед, стал перед вождем племени и окружавшими его жрецами и сказал: - Я могу совершить чудо, которое вы относите к особому проявлению божества. Если я сделаю это, признаете ли вы, что уже много веков находитесь в заблуждении? - Хватайте его! - закричали жрецы. Этого человека схватили и увели, и никто никогда его больше не видел.

Путешественники тронулись в путь и через некоторое время подошли к территории второй общины, где поклонялись орудиям извлечения огня. Еще один ученик вызвался образумить этих людей. С позволения мастера он сказал: "Я хочу поговорить с вами, как с разумными людьми. Вы поклоняетесь даже не самой вещи, а всего лишь средствам, с помощью которых она может быть произведена. Таким образом, вы лишены возможности использовать эту вещь. Я знаю реальность, лежащую в основе вашего обряда". Эта община состояла из людей более разумных. Но они сказали ученику: - Так как ты наш гость, мы почтили тебя гостеприимством. Однако, будучи пришельцем, незнакомым с нашей историей и обычаем, ты не можешь понять того, что мы делаем. Ты заблуждаешься; возможно, ты даже пытаешься лишить нас нашей религии или изменить ее. Поэтому мы не хотим тебя слушать.

Путешественники двинулись дальше. Достигнув земель третьей общины, они увидели перед каждым домом идола, изображающего Нура - открывателя огня. Третий ученик обратился к руководителям общины так: - Этот идол изображает человека, олицетворяющего собой возможность, которую человек способен использовать, не так ли? - Может быть, это и так, - ответили почитатели Нура, - но проникнуть в эту тайну дано лишь немногим. - Да, но только тем немногим, кто поймет, а не тем, кто отказывается смотреть на определенные факты, - сказал третий ученик. - Все это ересь, к тому же, ее высказывает человек, даже не говорящий на нашем языке правильно и не принадлежащий к священникам, к посвященным в нашу веру, - заворчали жрецы. И этому ученику не удалось добиться успеха.

Так группа продолжала свое путешествие, пока не прибыла на территорию четвертой общины. На этот раз перед собранием людей выступил четвертый ученик. Он заявил: - История о создании огня правдива. Я знаю, как добывать огонь. В толпе возникло замешательство, послышались разноголосые мнения. Некоторые говорили: - Возможно, это правда, и если так, то мы непременно хотим узнать, как добывать огонь. Но когда мастер и его последователи испытали их, оказалось, что большинство стремилось использовать огонь для своей личной выгоды. Они не понимали того, что огонь есть нечто необходимое для человеческого прогресса. Умы подавляющего числа людей этого племени были настолько пропитаны извращенными легендами, что те, кто воображал себя способными воспринимать истину как таковую, на деле оказывались, как правило, неуравновешенными людьми, которые не смогли бы получить огонь, даже если бы им показали, как это делается.

Были и другие, которые заявляли: "Конечно, в легендах нет ничего правдивого. Этот человек просто хочет нас одурачить, чтобы занять в нашей общине высокое положение". Третья партия говорила: "Наши легенды должны остаться такими, какие они есть, поскольку это наше наследие, соединяющее всех нас в единое целое. Если мы сейчас откажемся от них, а затем обнаружим, что новое толкование никуда не годно, что тогда станет с нашим обществом?" Были также и другие точки зрения.

Итак, группа отправилась дальше и пришла, наконец, на территорию пятой общины, где разведение огня было чем-то обычным и общедоступным. Но и там путешественникам встретились испытания. И тогда мастер сказал своим ученикам: - Вы должны научиться тому, как учить, ибо человек не желает, чтобы его учили. Сперва вы должны будете научить людей тому, как учиться. А перед этим еще необходимо объяснить им, что существует нечто такое, чему следует учиться. Люди воображают, что они уже все знают. Они хотят изучать то, что они считают необходимым изучать - а не то, что должно быть изучено прежде всего. Только когда вы поймете все это, мы сможем изобрести метод обучения. Знание без специальной способности учить - это не то же самое, что знание и наличие этой способности.

Идрис Шах. Сказки дервишей.

Дата публикации: 11 мая 2004
Источник: SciTecLibrary.ru

Вы можете оставить свой комментарий по этой статье или прочитать мнения других в следующих разделах ФОРУМА:
Свернуть Защита интеллектуальной собственности и авторских прав
Диспуты по темам изобретательства. Вопросы по изобретениям, проблемы на пути изобретателей и методы их решения.
Патентование. Все о патентовании изобретений, полезных моделей, промышленных образцов и товарных знаков.
Нерешенные задачи. Здесь идет обсуждение нерешенных задач: безопорный двигатель, вечный двигатель, преодоление гравитации и пр.
Свернуть Точные науки и дисциплины
Дебаты по Теории Относительности Эйнштейна. Все кому не лень хотят опровергнуть Теорию Относительности Эйнштейна. Вам предоставляется слово для аргументации.
Физика, астрономия, математические решения. Физико-математические вопросы, наблюдения, исследования, теории и их решение.
Физика альтернативная. Новые взгляды на физические законы, теории, эксперименты, не вписывающиеся в общепринятые законы физики.
Teхника, узлы, механизмы, электроника и аппаратура. Все про технику, приборы, детали, узлы и механизмы. Электроника, компьютеры, программное обеспечение. Новые технические решения в самых разных областях.
Биология, Генетика, Все о жизни. Генетика и другие вопросы биологии. Их развитие. Медицина. Биотехнологии, агротехника и сельское хозяйство. Эволюционные теории и альтернативные им.
Химия. Вопросы по химическим технологиям, разработкам и применению химических материалов. Химические элементы и их свойства.
Геология, все о Земле и ее обитателях. Геология, метеорология, антропология, сейсмология, атмосферные явления и непознанные эффекты природы.
Свернуть Мозговой штурм
Генератор решений. Здесь Вы можете заработать реальные деньги, помогая решать фирмам, предприятиям и частным лицам те или иные технические задачи, которые перед ними стоят. Те, кто ставят задачи перед участниками должны обозначить гонорар за ее решение и перевести указанную сумму на общий счет генератора.
Головоломки. Если у Вас есть желание поломать голову над интересными логическими задачами - Вам сюда.
Гипотезы. В этой теме идет обсуждение гипотез и предположений, основанных чисто на теории и логике.
Найди ляп! Этот раздел для тех, кто хочет мысленно расслабиться. Он посвящен задачам по поискам ляпов, которые встречаются в литературе, интернете, кино и на телевидении.
Свернуть Взгляд в будущее и настоящее
Глобальные темы. Вопросы касающиеся всех. Глобальные угрозы и злободневные темы современности.
Наука и ее развитие. Все о развитии науки, направлениях и перспективах движения научной мысли и знаний.
Новая Цивилизация. Принципы социального устройства новой цивилизации. Увеличение роли созидательного интеллекта... Отдалённые перспективы развития человечества...
Вопросы без ответов. Этот раздел посвящен вопросам и проблемам, которые до сих пор не решены. Предлагайте свои решения.
Военная стратегия и тактика современных боевых действий. Об особенностях современного военного искусства. Проблемные вопросы теории и практики подготовки вооруженных сил к войне, её планирование и ведение в различных конфликтах на планете.
Свернуть Гуманитарные науки и дисциплины
Философские дискуссии. Диспуты по вопросам жизни, сознания, бытия и иных философских понятий.
Экономика. Вопросы по экономике и о путях развития России и других стран.
Социология, Политология, Психология. В этом разделе обсуждаются вопросы, как отдельных частных исследований данных наук, так и проблема соотношения этих наук с остальными.
Образование. Все об образовании: как учить, кому учить, чему учить и кого учить.
Религия и атеизм. Вопросы религий и атеистические взгляды, религиозные споры.

Хотите разместить свою статью или публикацию, чтобы ее читали все?
Как это сделать - узнайте здесь.

Назад

 
О проекте Контакты Архив старого сайта

Copyright © SciTecLibrary © 2000-2017

Агентство научно-технической информации Научно-техническая библиотека SciTecLibrary. Свид. ФС77-20137 от 23.11.2004.