Приложение 12

Фоменковщина  или  фоменкизм?

Сейчас активизировалась дискуссия по поводу «длинной» и «короткой» шкалы исторических датировок. Вот, как мне кажется, наиболее взвешенная официальная точка зрения на понятие времени в современной истории. «Задача ученого, применяя слова поэта А.Т.Твардовского, писать, чтобы “ни убавить, ни прибавить. Так это было на земле”. Вряд ли кто с этим станет спорить. Лишь такой подход к истории обеспечивает ей действительную познавательную ценность. Не бывает на свете двух правд. То или другое историческое событие протекало лишь однажды и только так, как оно протекало в реальной жизни». (Преображенский, 5). Отсюда мораль – в свете эвереттовского понимания времени неправы обе хронологии, ибо обе они придерживаются принципа линейного исторического времени, изложенного столь точно и доходчиво профессиональным историком Преображенским.

С точки зрения изложенных соображений в этой дискуссии принципиально не правы обе стороны. Дело в том, что каждая из них отстаивает свою версию линейной Истории, тогда как из теории Эверетта с очевидностью следует «кустисто-корневой» характер ее структуры, к тому же структуры живой и меняющейся. И эта аналогия гораздо глубже, чем может показаться с первого взгляда. Как было отмечено выше, в главе «Историческая стрела времени», «история всегда неоднозначна», что на языке рассматриваемой аналогии означает – и крона (будущее) и корневая система (прошлое) конечны по объему. Причинно-следственная цепочка не может быть продлена ни в будущее, ни в прошлое достаточно далеко. [04/03/00]

С точки зрения такой аналогии все сказанное  здесь об Истории является только комментарием к образу Древа Познания добра и зла, того самого, о котором сказано: «... что дерево хорошо для еды и что услада оно для глаз, и вожделенно это дерево для развития ума…». (Тора, 23). В свете этой аналогии видна поистине неисчерпаемая глубина древнего текста.

 Несмотря на ошибочность постулатов любой версии «линейной Истории», явно положительным результатом обсуждения хронологических вопросов является привлечение внимания исследователей к альтернативным цепочкам исторических фактов, обсуждающимся в ходе борьбы.

Коснусь бурного, хотя и не очень чистого обсуждения  в Интернете и в средствах массовой информации конкретных работ Анатолия Тимофеевича Фоменко и его группы. Очевидно, что вместе с грязной водой - а ее накопилось, к сожалению, очень много - есть опасность выплеснуть (а как это делается видно из действительно очень остроумного памфлета Кира Булычева (Пуркинэ)) и вполне жизнеспособного ребенка – среди результатов, полученной группой Фоменко, есть, на мой взгляд, весьма важные. Так, совершенно очевидно, что группой Фоменко действительно установлена слабая доказательность многих периодов традиционной хронологии, выявлены и возможные источники ее искажений - от отсутствия надежных и достоверных «внеисторических» методов датировки до недобросовестности некоторых важных, а порой и уникальных письменных исторических источников. (Очень важным, на мой взгляд, обстоятельством,  определяющим длину корневой системы истории, является наличие систематических письменных свидетельств, что также отмечается  группой Фоменко).[04/03/00].  Кроме того, группа разработала действительно новые методы анализа исторической информации – от астрономических (очень профессиональная и, по моему, добросовестная работа по датировке «Альмагеста») до статистических. В связи с этим всякий, кто берется судить о теории Фоменко серьезно, должен не полениться и прочитать хотя бы небольшую по объему, но основополагающую для теории книжку, изданную мехматом МГУ. (Фоменко-1993).

Поскольку астрономический аспект теории Фоменко является одним из ее краеугольных камней, нельзя не высказаться относительно разбора «Альмагеста». Не имея возможности  подробного изложения  обширной работы по «Альмагесту» отмечу только одно, не самое важное, но очень психологичное обстоятельство. «Альмагест» не мог быть составлен во II в. н.э. (традиционная хронология). Каталог начинается с Полярной звезды, что естественно сегодня, и было бы естественно и тысячу лет назад, когда она – ближайшая к полюсу мира. Но «…во II в. н.э. Полярная была существенно дальше от Северного полюса, чем b Малой Медведицы!» (Курсив - Калашников и др., 269). Это, вообще-то, частность. Доказательства авторов гораздо более серьёзны. Но они могут быть понятны только профессионалам-астрономам, а этот факт – из факультативных дополнений к тексту книги – должен заставить по крайней мере серьезно отнестись к проверке основных астрономических доказательств в выполненной авторами работе тех критиков, которые считают «фоменок» воинствующими дилетантами.

 Вероятно, в разработанных методах есть и ошибочные. Например, одним из серьезных исходных пунктов, послуживших толчком к возникновению теории Фоменко, являются необъяснимые современной теорией особенности движения Луны. По этому поводу я нашел довольно серьезные соображения в «антифоменковской» статье Ю.Н.Авсюка под язвительно-ироничным названием «Грозит ли древним грекам депортация в средневековье?» (Авсюк). Согласно автору этой статьи, в 1936 году датский сейсмолог Инга Леманн предложила модель строения Земли, в соответствии с которой центральное ядро является твердым шаром, плавающим в расплаве жидких пород. В связи с этим при действии приливных сил в системе Земля – Луна – Солнце возникает дополнительная степень свободы: возможность перемещения твердого ядра Земли в расплаве. Это существенно усложняет картину движения Земли и Луны и позволяет надеяться, что обнаруженные неувязки в летописных описаниях древних затмений могут получить альтернативное фоменковскому объяснение. Но говорить об альтернативе рано – модель Земли по Леманн еще не достигла той степени количественного совершенства, чтобы на ее основе вводить поправки в теорию затмений. А от себя замечу, что если бы не теория Фоменко, г-н Авсюк вряд ли мог рассчитывать привлечь общественное внимание к теме своего сообщения.

Итак, в теории Фоменко наверняка имеются и другие ошибки кроме уже указанной принципиальной, делающей ее неверной в целом. Но это не значит, что там не может быть и прорывов, «частных» успехов так же принципиального характера.

Неожиданный для себя аргумент в пользу короткой хронологии я обнаружил в статье С.П.Капицы. Он пишет: «Предположим, что человечество в прошлом удваивалось за те же 40 лет, что и сегодня… Тогда 32 поколения, или 40·32 = 1280 лет назад, в VII веке, за двести лет до крещения Руси, все мы могли произойти от Адама и Евы! Даже если увеличить время удвоения в десять раз, этот момент отодвинется к началу неолита, когда в действительности жило около 10 миллионов людей» (Капица).

Все сказанное вовсе не означает, что я сильно сочувствую идеям «фоменок» (так их называют на интернетовском сленге). Очень многое у меня лично вызывает неприятие. В качестве примера приведу одну из гипотез, лично мне кажущуюся просто нелепой. Говоря об отношениях, которые складывались между основными конфессиями, авторы новой хронологии утверждают, что «основные церковные силы православия, католицизма, мусульманства и иудаизма не смогли сойтись друг с другом в решении сохранить прежнее название ИЕРУСАЛИМ...» (Носовский и др., 480). Здесь от себя замечу, что как-то слабо себе представляю тот «форум» (он же «съезд», «кагал», «собор» и т.п.), на котором мог бы вообще обсуждаться подобный вопрос. Но, по мнению авторов, такое обсуждение где-то все-таки состоялось, поскольку «В конце концов, “чтобы никому не было обидно”, негласно договорились лишить Царь-Град одного из его наиболее знаменитых древних имен – Иерусалим. И присвоили его небольшому селению Эль-Кудс на территории современной Палестины... Так появился на картах мира современный Иерусалим. Произошло это, вероятно, в XVII – XVIII веках. А постройка здесь многих «иерусалимских древностей» относится, по-видимому, к началу XIX века, когда Египет был завоеван Наполеоном...» (Носовский и др., 481).

Я видел раскопки в современном Иерусалиме, в его историческом центре. Культурный слой там достигает 10 и более метров. И это – результат какого-то «сговора» 200 - 300-летней давности???

Конечно, существуют и другие эмоционально очень убедительные свидетельства справедливости если и не всей официальной хронологии, то, по крайней мере, ее важного элемента – римской истории, связанные с нумизматикой. Например, в очень солидной монографии, посвященной римским монетам императорского периода (Абрамзон, 33) находятся две ссылки на Гая Светония Транквилла. Последовав рекомендациям автора монографии, у Светония в жизнеописании Божественного Августа  можно прочитать: « В бытность свою в Аполлонии он поднялся с Агриппой на башню к астрологу Феогену. Агриппа обратился к нему первый и получил предсказание будущего великого и почти невероятного; тогда Август из стыда и боязни, что его доля окажется ниже, решил скрыть свой час рождения и упорно не хотел его называть. Когда же после долгих упрашиваний он нехотя и нерешительно назвал его, Феоген вскочил и благоговейно бросился к его ногам. С тех пор Август был настолько уверен в своей судьбе, что даже обнародовал свой гороскоп и отчеканил серебряную монету со знаком созвездия Козерога, под которым он был рожден». (Светоний, 74 – 75). А в жизнеописании Тиберия находим: «... дошли до того, что смертным преступлением стало считаться, если кто-нибудь... приносил монету или кольцо с его изображением в отхожее место или в публичный дом...» (Светоний, 100). После этого возвращаемся к монографии и из нее узнаем, что «все эти сообщения перекрываются нумизматическими материалами». (Абрамзон, 33).После такого сравнительного чтения у меня лично всякие гипотезы о том, что «кто-то», «где-то», «как-то» мог перепутать или подделать в рукописях Светония, в связи с чем подлежит сомнению сам факт и время правления Августа (43г. до н.э. – 14 г. н.э.), Тиберия (14 – 37 гг. н.э.), да и жизни самого Светония, написавшего свою книгу около 120 г. н.э., а также научная добросовестность автора нумизматической монографии, вышедшей в свет почти через 2000 лет после книги Светония, большого доверия не вызывают. А ведь подобные нумизматические свидетельства можно множить и множить (хотя и нумизматика неоднозначна – см. ниже)...  

 От подобных примеров отмахнуться нельзя. А «фоменок», к сожалению, часто и явно «заносит». Бесспорно и то, что сам Фоменко (как и каждый из нас!) далеко не ангельского чина, на что прозрачно намекают в Интернете те, кто хорошо знаком с Анатолием Тимофеевичем. (Но отмечу свое впечатление от знакомства с 200 гравюрами Фоменко-художника.(Фоменко-1998).  Оно дает мне основания считать Анатолия Тимофеевича весьма одаренной творческой личностью. А это само по себе является «достоянием республики»)

 Ну, а как же быть с хулой? Вернер фон Браун сконструировал и «Фау-2», уничтожавшие англичан во время войны, и «Аполлон», доставивший первого человека на Луну. Кстати, одним из явных свидетельств важности и интересности работы фоменок для общественного мнения, и, одновременно, конъюнктурности антифоменковской критики служит тот факт, что против него выступает так много оппонентов. Как сказал в совершенно аналогичной ситуации Эйнштейн, если бы были убедительные основания, хватило бы и одного критика, но – толкового.

В качестве примера, подтверждающего озабоченность по поводу абсолютных датировок событий современными методами, приведу некоторые цитаты из Л. Гумилева (тоже, кстати, солоно хлебнувшего в своё время от «научных критиков»). Первая – о надежности письменных источников:  «И самое главное – необходимо отслоить достоверную информацию от субъективных восприятий, свойственных многим авторам письменных источников от Геродота до наших дней» (Гумилев, 65). Что понимать под интеллигентно оцененным Гумилевым «субъективным восприятием», видно из другого его высказывания: «... ведь древний автор руководствовался идеями, для нас неприемлемыми, и его читатели, имея иную, чем мы, систему ассоциаций, воспринимали написанное им не так, как читатель нашего времени. Это значит, что если бы Геродот или Рашид ад-Дин писали для нас, то они те же мысли подали бы иначе. А при буквальной передаче текста мы не улавливаем того смысла, ради которого текст был написан. И, наконец, автор древнего источника, естественно, опускал истины банальные, общеизвестные в его время. Но нам-то именно они неизвестны и особенно интересны... Короче, для нашей постановки проблемы источниковедение – это лучший способ отвлечься настолько, чтобы никогда не вернуться к поставленной задаче – осмыслению исторического процесса». (Гумилёв, 204).

Теперь – о географии и археологии: « В географии нет точной методики определения абсолютных датировок. Ошибка в тысячу лет считается там вполне допустимой… Может быть, поможет археология? Памятники материальной культуры часто отмечают периоды расцвета и упадка народов и поддаются довольно четкой датировке. Вещи, находимые в земле, или старинные могилы не стремятся ввести исследователя в заблуждение или исказить факты. Но ведь вещи молчат, предоставляя полный простор воображению археолога. А наши современники тоже не прочь пофантазировать, и хотя их образ мысли весьма отличен от средневекового, нет никакой уверенности, что он намного ближе к действительности. В XX в. мы иногда встречаемся со слепой верой в могущество археологических раскопок, основанной на действительно удачных находках в Египте, Вавилонии, Индии и даже в горном Алтае, благодаря которым удалось открыть и исследовать позабытые страницы нашей истории. Но ведь это исключение, а по большей части археолог должен довольствоваться черепками, поднятыми из сухой пыли раскалённых степей, обломками костей в разграбленных могилах и остатками стен, высотою в один отпечаток кирпича. А при этом еще надо помнить, что найденное – ничтожная часть пропавшего. В большинстве районов Земли не сохраняются почти все нестойкие материалы: дерево, меха, ткани, бумага (или заменявшая её береста) и т.п. Никогда неизвестно, чтó именно пропало, а считать пропавшее несуществовавшим и не вводить на это поправки – ошибка, приводящая заведомо к неправильным выводам». (Гумилёв, 66 – 67).

А подделки! Вы думаете, что это только сегодня «доходный бизнес»? Вот небольшая «история» из истории рукописи «Слова о полку Игореве». В 1815 году «Мусин-Пушкин, бывший владелец уникальной рукописи «Слова» (она сгорела в 1812 году, во время нашествия Наполеона), приглашает в гости любителей древностей... В руках графа характерная тетрадь, пожелтелая, почернелая. Список, новый список «Слова о полку Игореве»» (Знание-Сила, 38). Сенсация? Какое-то время – да. Но... Потом оказалось, что список действительно новый и что «Антон Иванович Бардин и был тем «Леонтием Зябловым», который изготовил список «Слова»... для графа Мусина-Пушкина». (Знание-Сила, 38). Эта «история», к счастью для историков, оказалась разгаданной достаточно быстро. Но ведь сначала Мусин-Пушкин поверил! А кто может поручиться, что ни одна из «древних рукописей», положенных в основание скалигеровской хронологии, не была «в свое время» (и уже достаточно давно для того, чтобы подключать полицию) изготовлена в мастерской какого-то другого «Бардина», который тогда был «...доволен. Еще бы! Почти одновременно ему удалось продать два списка...» (Знание-Сила, 38). А хоть бы и один...

А нумизматические источники! Как известно, «Большинство исследователей начинают историю современного коллекционирования с деятельности выдающегося итальянского гуманиста и поэта Франческо Петрарки (1304 – 1374). Из его писем мы узнаем, что виноградари часто приносили Петрарке найденные ими античные монеты, которые поэт у них покупал; в письмах он касается монет Веспасиана и Фаустины для выяснения некоторых исторических вопросов» (Потин, 9). (Курсив – Ю.Л.). Я помню, как в Римини, в парке мини-Италия, на постоянно действующей экспозиции ремесел и «народных промыслов» один из дюжих экспонентов, одетый в крестьянские (или ремесленнические – я точно их не различаю) одежды одним ловким ударом специальной кувалды отчеканил для меня «древнюю римскую монету». Всего за 5000 лир. Петрарка такого не видел. Но кто поручится, что этого не было?

И последнее замечание. Сегодня борьба против «фоменковщины» идет под знаменем, на котором написано: «Нет посягательствам на авторитетную традицию!». Критике подвергаются и методы Фоменко. Особенно в ходу язвительные замечания по поводу филологических аргументов фоменок. Но вот цитата из документа, датированного 6 ноября 1735 года. Документ считается настолько важным, что издан академическим издательством в серии «Памятники исторической мысли». Итак, лорд Болингброк: «Существует четвёртый класс, куда менее полезный, чем предыдущие, но удостоенный гораздо большей чести, - люди в высшей степени образованные, те, кому все племя ученых отвешивает почтительные поклоны.

Нужно обладать моим равнодушием к похвалам или порицаниям, чтобы открыто заявить о полном презрении к занятиям этих ученых мужей, ко всем исследованиям древности, ко всем системам хронологии и истории, которыми мы обязаны великим трудам таких деятелей, как Скалигер, Бошар, Петавий, Ашер и даже Маршем». На секундочку прерву цитату замечанием - в классической монографии Коллингвуда (Коллингвуд) нет даже упоминания имени Скалигера! Однако, продолжу цитату: «В их распоряжении одни и те же материалы, которые, однако, немногочисленны, и почти невероятно, чтобы их когда-нибудь стало больше. Эти ученые использовали их в каких угодно комбинациях. Они высказывали предположения, догадки, соединяли разрозненные отрывки разных авторов и фрагменты преданий неясного происхождения, различных народов и веков, отстоящих так же далеко друг от друга, как и от нашего времени. Словом, они испробовали абсолютно все возможности – даже совершенно фантастическое звуковое сходство служило им основой для создания целой теории. Исторические же источники, которыми они располагают, не только скудны, но и нередко (даже те, что считаются лучшими и наиболее достоверными) весьма сомнительны, что некоторые из этих учёных сами признают». (Курсив – Ю.Л.). (Болингброк, 8 – 9).

Согласитесь, что используя выделенные курсивом места цитаты из труда начала XVIII века, заменив фамилии древних историков на современных «новаторов», можно легко написать типичную критическую статью против изысканий Фоменко и его школы! Что однозначно свидетельствует о продолжающемся торжестве диалектики – законов отрицания отрицания и единства и борьбы противоположностей.

Не знаю, что сказал бы по поводу работ «фоменок» «сам» Гумилев (я доверяю его суждениям), но мне очень жаль, что в антифоменковский свисток уходит столько пара, что его вполне хватило бы, чтобы не уничтожать подозрительную фоменковщину, а помочь в становлении респектабельному фоменкизму.

А это вполне, на мой взгляд, возможно. Вот краткое резюме идеи новой хронологии: «… «современный учебник по Скалигеру» древней и средневековой истории Европы, Средиземноморья, Египта и Ближнего Востока в версии Скалигера-Петавиуса есть слоистая хроника, получившаяся В РЕЗУЛЬТАТЕ СКЛЕЙКИ ЧЕТЫРЕХ ПРАКТИЧЕСКИ ОДИНАКОВЫХ ЭКЗЕМПЛЯРОВ БОЛЕЕ КОРОТКОЙ ХРОНИКИ…» (Носовский и др., 53).

Если теперь отбросить в сторону подозрения о «сговоре» группы европейских историков и монархов и предположить, что использованный в этой цитате термин «склейка» выражает свой эвереттовский смысл, то все действительные открытия «новых хронологов» являются ничем иным, как тем самым решающим экспериментом для эвереттовского времени, о котором шла речь в основном тексте.

«Свой глазок – смотрок». Вот и посмотрите на проблему с этой точки зрения…

Далее...